International,  Menschenrechte

Über den EGMR – Interview mit Boštjan M. Zupančič

Interview mit Boštjan Zupančič, von 1998 bis 2016 Richter am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Er leitete die dritte Sektion des EGMR, war auch Richter am slowenischen Verfassungsgericht und Vizepräsident des Komitees gegen Folter der Vereinten Nationen. Er ist der Autor von ‘Über den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte: Eine Insider-Retrospektive (1998-2016)’, Eleven International Publishing, 2019. 

Interview von Grégor Puppinck, Direktor des ECLJ, Autor von Les droits de l’homme dénaturé, Le Cerf 2018 (übersetzt aus dem Englischen: Dieter Egert).

Dient der Europäische Gerichtshof der Gerechtigkeit oder einem Gesellschaftsmodell? oder beides?

Dies ist eine ausgezeichnete Frage. Was ist “Gerechtigkeit”? Überall, nicht nur in Straßburg, wird das Rechtsverfahren zur Lösung von Konflikten eingesetzt, die sich beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gegen Einzelpersonen und den Staat richten. Wenn das inländische (nationale) Rechtssystem nicht ordnungsgemäß funktioniert, wendet sich das Opfer an das Gericht der letzten Instanz. Wird der betreffende Staat für „schuldig“ befunden, hat der Einzelne gegen die Macht des Staates gewonnen. Die Macht des Arguments hat also im Prinzip Vorrang vor dem Argument der Macht. Könnte das “ungerecht” sein? Zumindest ist die Justiz in Straßburg antiautoritär, das heißt aus Prinzip gegen die nationalen Behörden gerichtet. Dies führt zu einem antiautoritären Gesellschaftsmodell. Hobbes’ Leviathan ist besiegt. Das Ergebnis ist jedoch von Land zu Land unterschiedlich, je nachdem, ob es eine echte Demokratie gibt. Dies ist daher ein Unterschied zwischen dem Vereinigten Königreich und beispielsweise Russland oder der Türkei, Georgien oder Aserbaidschan.

Es gibt verschiedene Menschenrechtsphilosophien, die in der Praxis zu unterschiedlichen rechtlichen Lösungen führen. Gibt es innerhalb des Gerichtshofs eine Einigung über das Verständnis der Menschenrechte? Können Sie das heutige Verständnis der Menschenrechte in Straßburg beschreiben? Unterscheidet es sich von denen der Verfasser des Konvents?

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat 47 Unterzeichnerstaaten und 47 verschiedene Richter. Sie teilen kein gemeinsames Verständnis der Menschenrechte und noch weniger ihre Philosophie. Was sie tatsächlich teilen, und das ist ziemlich überraschend, ist ihre rechtliche Begründung, dank derer sie sich in Diskursen und Beratungen engagieren können, was es ihnen in erster Linie ermöglicht, die zuvor erwähnten Konflikte zu lösen. Auch die Väter der Konvention hatten kein klares Verständnis der Menschenrechte. Das Straßburger Projekt war ursprünglich ein amerikanisches Projekt, wie der britische Forscher Ambrose Pritchard bewies. Das angelsächsische Rechtsmodell ist, wie ich in meinem Buch erwähne, nicht sehr „affirmativ“, dh es beschränkt sich auf die pragmatische Lösung von Konflikten, ohne grundsätzlich eine theoretische Position einzunehmen.

Wo stehen hinter diesem Pragmatismus philosophische und ideologische Annahmen in den Urteilen? Einige der wichtigsten Fälle (in sogenannten gesellschaftlichen Angelegenheiten) befassen sich nicht hauptsächlich mit Gerechtigkeit, sondern zunächst mit einer grundlegenden moralischen Entscheidung. Ist es die Aufgabe des Gerichts, gesellschaftliche Entscheidungen zu treffen, die über die Gerechtigkeit hinausgehen?

Lassen Sie uns spezifisch sein. In der Rechtssache Lautsi gegen Italien (2011) übernahm eine der fünf Kammern des Europäischen Gerichtshofs die Führung bei der Aufhebung eines italienischen Gesetzes, welches das Vorhandensein von Kruzifixen an Wänden von Klassenzimmern vorschreibt, da dies gegen die Europäische Konvention verstößt. Dies führte zu einem erheblichen Skandal in der öffentlichen Meinung in Italien und in Europa. Der Fall wurde dann vor die Große Kammer gebracht, wodurch die Entscheidung der Kammer aufgehoben wurde. Ein weiterer ähnlicher Fall, jedoch auf andere Weise, war der französische Fall Lambert und andere gegen Frankreich (2015), in dem der Gerichtshof ein nicht überzeugendes Urteil fällte, in dem er feststellte, dass Herr Lambert kein Recht auf Leben habe, obwohl es seine Rechtssubjektivität anerkannte, unter Berücksichtigung des Falls aus der Perspektive des Rechts auf Leben (Artikel 2 der Konvention). In der Rechtssache Banković gegen Belgien und 16 andere (NATO-) Staaten entschied der Gerichtshof 2001 zu Unrecht, dass die Bombardierung des Fernsehsenders Belgrad nicht gegen die Konvention verstößt. Dann kehrte es seine Rechtsprechung im Fall von Al Skeini gegen das Vereinigte Königreich (2001) um und entschied schließlich zugunsten der Opferfamilien der britischen Truppen im Irak. In der Rechtssache Delfi AA gegen Estland (2015) hat der Gerichtshof die Meinungsfreiheit im Internet nachdrücklich verteidigt und die Gotteslästerung (in Bezug auf Mohamed) in der Rechtssache ES gegen Österreich (2019) für strafbar erklärt. Obwohl diese Fälle, insbesondere Lautsi, zweideutig und verwirrend sind, ging der Gerichtshof von impliziten und politischen Prämissen aus, die er dann mit einem Nebel aus technischen Details verdeckte.

Es gibt zahlreiche Fälle, und dieses Problem sollte gelöst werden, indem der Gerichtshof die „Ermessensspielräume der Staaten“ achtet. Diese Spielräume sollten die Klage des Gerichtshofs einschränken, damit er sich nicht in innere Angelegenheiten einmischt. Im Laufe der Jahre hat der Gerichtshof jedoch seine Selbstbeherrschung schrittweise reduziert und in Hunderten von Urteilen festgestellt, dass der Europäische Konvent ein „lebendiges Instrument“ ist, das nicht wörtlich genommen werden sollte, dessen Bedeutung jedoch „im Licht der aktuellen Verhältnisse“ ausgelegt werden sollte, so dass sein Anwendungsbereich erweitert werden kann. Von vornherein verhalten sich also nicht direkt vom Volk gewählte Richter wie ein Mini-Parlament. Aber das ist nicht ihre Aufgabe. Es sollte hinzugefügt werden, dass der Gerichtshof gegenüber den Staaten Mittel- und Osteuropas viel „mutiger“ ist als gegenüber den westlichen Staaten. Das liegt natürlich an den westlichen Richtern (und dem Kanzler). Die Doktrin, die häufig zur Begründung herangezogen wird, ist die der Verhältnismäßigkeit, eine schlechte Nachahmung des amerikanischen Modells des “gleichen Schutzes der Gesetze”. In den Vereinigten Staaten ist bekannt, dass diese Theorie fast alles rechtfertigen kann. Auf der anderen Seite blieb der Gerichtshof in Fällen, in denen er auf kreative Weise zu innovativ sein konnte, oft in alten Rahmenbedingungen ohne Informationswert, wie im Fall von Blokhin gegen Russland im Jahr 2016. All dies hat mich dazu veranlasst, viele separate Stellungnahmen zu veröffentlichen in meinem Buch Owlets of Minerva (2012). Ich betone noch einmal, dass die Rolle aller Gerichte einfach darin bestehen sollte, Konflikte in der EMRK zwischen Bürgern und dem jeweiligen Staat zu lösen.

Gibt es „Menschenrechte“ an sich? Sie scheinen vom Gegenteil überzeugt zu sein. In der zeitgenössischen Kultur sind dennoch Menschenrechte, die als Ideale verstanden werden, allgegenwärtig. Sie sind zu einem unüberbietbaren Horizont geworden. Dies ist der Begriff, auf den die Gesellschaft ihr Streben nach Wahrheit, Gerechtigkeit und Fortschritt richtet. Aber wenn Menschenrechte nichts anderes sind als die Summe bestimmter und zufälliger Entscheidungen, die auf bestimmte Konflikte reagieren, bricht dann die Idee der „Menschenrechte“ als Ideal der in sich bestehenden immanenten Gerechtigkeit zusammen? 

Natürlich stimme ich zu. Ein bestehendes Menschenrecht ist nur ein vermeintliches Recht, wenn es von der EMRK identifiziert wird. Das einzige entscheidende Prinzip ist das Recht auf „Zugang zu einem Gericht“, das für die Entscheidung des Rechtsstreits zuständig ist. Es gibt keine Menschenrechte, es gibt nur Zugang zum Gerichtshof, in diesem Fall zur EMRK. Das ist die einzige Frage, die zählt. Die Menschenrechte waren von Anfang an ein amerikanisches ideologisches Schaufenster gegenüber der Sowjetunion und den Ländern hinter dem Eisernen Vorhang. Als ich in den 1970er Jahren in Harvard war, haben wir angenommen, dass das offensichtlich ist. Es war natürlich eine Gelegenheit für internationalistische Anwälte, aber der Rest von uns nahm sie nicht ernst. Das zu sagen, ist heutzutage fast ein Sakrileg, denn Menschenrechte sind nicht mehr nur eine Ideologie. Sie sind eine Religion geworden. Für welchen Zweck? Um alles zu rechtfertigen, von Migration bis Hassreden. Es scheint die Menschen, die sich für Menschenrechte einsetzen, nicht zu stören, dass niemand weiß, was Menschenrechte tatsächlich sind. Im Gegenteil, diese Nebulosität arbeitet für sie, weil sie in ihrer Propaganda alles, was sie für politisch nützlich halten, auf den Menschenrechtsbildschirm projizieren können. Andererseits, ist das Leben des ungeborenen Kindes kein Menschenrecht? Niemand scheint bereit zu sein, dem Nasciturus den Status eines Rechtssubjekts (Rechtssubjektivität) zu gewähren, der ihm seit der Zeit des römischen Rechts verliehen wurde.

In diesem Zusammenhang schreiben Sie, dass Abtreibung ab einem bestimmten Entwicklungsstadium des Fötus ein „Mord“ ist  und Sie zeigen, dass das unter der Menschenrechts-Konvention nicht zu rechtfertigen ist…

Ich beantworte diese Frage historisch in meinem Buch, durch Rückkehr zum Kodex von Hammurabi. Platons Standpunkt war, dass Abtreibung kein Mord war, bis der Embryo nach dem Moment der Infusion der spirituellen Seele (Pneuma) in den Körper ein Fötus geworden war. Dies wurde von Gratian übernommen und war etwa 400 Jahre in Kraft. Papst Sixtus V. vertrat die Auffassung, dass es zu jeder Zeit während der Schwangerschaft zu einem Mord gekommen sei. Dies ist die Position des deutschen Verfassungsgerichts oder in Argentinien, etc. Platons Position beruhte offensichtlich auf der Wahrnehmung der „formlosen“ Natur des abgebrochenen Embryos. Heute wissen Biologen, dass das menschliche Leben von der Empfängnis ausgeht. Der Embryo ist kein „Zellhaufen“. Andererseits wissen wir, dass viele dieser nicht lebensfähigen „Cluster“ eliminiert werden, ohne dass die Frau weiß, dass sie schwanger ist. Dies bedeutet, dass Platons Position sehr pragmatisch war. Wie im berühmten amerikanischen Fall von Roe v. Wade (1973) steht das erste Trimester der schwangeren Frau zur freien Verfügung.

Dies ist jedoch keine biologische oder moralische Angelegenheit, sondern eine juristische Angelegenheit. Irgendwann führt dies zur Gewährung des Status eines Rechtssubjekts des Nasciturus, d.h. demjenigen, der noch nicht physisch geboren ist. Es gibt jedoch keine Logik in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, der sich nie zum Thema Abtreibung geäußert hat und die Sache den 47 Staaten überlässt (ABC gegen Irland, 2010), obwohl er entschieden hat über die Verwendung von embryonalen Stammzellen (Parrillo gegen Italien, 2015) und im Fall Vo gegen Frankreich (2004) erklärte, dass der Schutz des Lebens des menschlichen Fötus ein legitimer öffentlicher Zweck ist. Der Gerichtshof hat sich jedoch in eine unlösbare Situation gebracht, indem er sich geweigert hat, die rechtliche Subjektivität des Fötus anzuerkennen, obwohl er sehr lebendig ist, und diese Vincent Lambert gewährt hat, obwohl er sich in einem vegetativen Zustand befand.

In Frankreich ist es skandalös zu behaupten, Abtreibung sei ein Verbrechen.

Die Tatsache, dass diese Aussage in Frankreich skandalös ist, beweist absolut nichts. In den Vereinigten Staaten dreht sich bereits das Blatt, die Pro-Life-Bewegung wächst, Pro-Life-Artikel werden jetzt bis zur Harvard Law School veröffentlicht.

Es ist, gelinde gesagt, seltsam, dass große Länder kulturell selbstbezogen und egozentrisch sind und nicht die Erfahrungen anderer Nationen berücksichtigen. Dies gilt für die Vereinigten Staaten, in denen ich 10 Jahre unterrichtete und 15 Jahre lebte, aber auch für Frankreich, wo ich seit 18 Jahren im Elsass lebe, sowie für Deutschland oder China und allgemeiner für Länder mit einer “glorreichen” Vergangenheit. Auch die Sprachbarriere, insbesondere in Frankreich, ist ein Hindernis. Mit anderen Worten, je selbstreferentieller, potenziell, desto bizarrer. Dies gilt für Einzelpersonen und für das ganze Land – und für ihre Rechtssysteme

Wie können wir erklären, dass Abtreibung zu einem Dogma der „Religion der Menschenrechte“ geworden ist?

Ja, dieses Dogma stimmt mit der Vorstellung überein, dass die Menschenrechte allmählich zu einer Ideologie, wenn nicht sogar zu einer Religion werden. 1974 hatte Simone Veil große Schwierigkeiten – sie sagte, es sei “ein Krieg” -, Abtreibung durch die französische Nationalversammlung durchzubringen. War es eine rechtliche Frage? Basierte ihre Position auf Prinzipien? Sie präsentierte es als eine außergewöhnliche „Lösung“ und natürlich wurde es zur Regel, da rechtliche Ausnahmen dazu tendieren. Zwanzig Prozent der französischen Generationen wurden seitdem abgetrieben. Von einem Anathema ist Abtreibung ein heiliges Recht geworden. Die Franzosen reagieren besonders empfindlich auf den Druck der Manipulation durch die Massenmedien (ansonsten wäre Macron niemals gewählt worden) und auf die daraus resultierende „politische Korrektheit“. Gerechtigkeit ist jedoch eine Frage der Logik und der Weisheit: Das Mediendogma sollte keinen Einfluss auf die Rechtslage haben, die das Ergebnis autonomer rechtlicher Überlegungen sein muss. Diese Autonomie ist die Folge der geistigen Aufrichtigkeit der Richter (nach Piaget und Kohlberg), insbesondere des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte als der letztendlichen europäischen Gerichtsbarkeit. Diese Richtigkeit wird von der Europäischen Konvention gefordert (Artikel 21), aber heutzutage weiß niemand, was das bedeutet. Die Folgen dieser Ignoranz sind jetzt für alle sichtbar.

Sie schreiben, das Gericht sei “Aktivist” geworden. Was bedeutet das? Wie kann sich der Gerichtshof zurückhalten? Ist das ohne Gegenmacht möglich?

Das Anathema in Frankreich ist zu Recht die „Regierung der Richter“. Anders als die Engländer, und das ist überraschend, ist die französische öffentliche Meinung nicht kritisch gegenüber dem, was in Straßburg passiert (auch dies hat mit den Medien zu tun). Überall ist ein Aktivistengericht ein Gericht, das über die oben erwähnte autonome rechtliche Begründung hinaus Entscheidungen in der öffentlichen Ordnung für sich trifft. In diesem Punkt kollidieren die beiden Hauptrechtsordnungen miteinander. Das angelsächsische Modell stützt seine rechtliche Begründung auf Analogie; während das kontinentale System es auf formalen Syllogismus stützt. Letzteres ist äußerst restriktiv, weil es einen Grundsatz (eine wichtige Voraussetzung) gibt, dem jedes Gericht folgen muss. Aber in Straßburg und in allen kontinentalen Verfassungsgerichten, selbst in Frankreich, gibt es bei der Beurteilung eines Einzelfalls oft nicht die wichtigen Prämissen, die angewendet werden müssen, oder die Ähnlichkeiten mit Präzedenzfällen sind unklar. Die kontinentalen Richter sind daran nicht gewöhnt, sie empfinden sich dann in gewisser Weise unbegrenzt. Die kontinentalen Rechtssysteme sind daher von einem Extrem zum anderen übergegangen, vom Rechtsformalismus zu einer ungewohnten Analogie, in der die Gerichte keine äußeren Grenzen haben, sondern sich selbst auferlegen sollten. Die Folge ist ein „richterlicher Aktivismus“: die Regierung der Richter. Beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte kommt dies, wie ich bereits betont habe, unter Verwendung des Begriffs „lebendiges Instrument“ vor. Dieser Aktivismus ist in vielen Fällen vorhanden. Dies macht sich bei den Beratungen bemerkbar, jedoch nicht im endgültigen Text des Urteils, der abgefasst ist ex post facto, was bedeutet, dass die rechtliche Argumentation des Urteils nach der Entscheidung ausgearbeitet wird, mit wichtiger Verwendung von Kopie und Paste aus früheren Urteilen. Nur ein Insider kann das Problem richtig erkennen. Die Gegenmacht liegt in den Protokollen (die von den Staaten zum Übereinkommen hinzugefügt wurden), in denen die nationalen Ermessensspielräume zu beachten sind. Es ist jedoch offensichtlich, dass die Beschränkung des gerichtlichen Aktivismus nicht gesetzlich geregelt werden kann.

Anwälte beschweren sich häufig über die Unvorhersehbarkeit des Straßburger Gerichts, ebenso über die Zulässigkeit der eingereichten Anträge (von denen 95% sofort abgelehnt werden) und über den Ausgang des Falls.

In meinem Buch beschreibe ich ausführlich die Regel des vorhergehenden stare decisis (wobei ähnliche Fälle gleichermaßen entschieden werden sollten) und die harte Natur der Vorhersehbarkeit in der Rechtsprechung. In kontinentalen Gerichtsbarkeiten basiert die Vorhersehbarkeit von Gerichtsentscheidungen auf der Stabilität der Normen (Hauptprämissen), der Anwendung der juristischen Syllogismen und der Übertragung der Kontrolle auf höhere Instanzen. Im angelsächsischen Gewohnheitsrecht basiert die Kohärenz der Zuständigkeiten auf der Verwaltung von Präzedenzfällen (Tatsachen, Fragen und Entscheidungen). Bei der EMRK basiert die Stare-Decisis-Regel nicht auf einer syllogistischen Logik, sondern auf analogen Überlegungen, die auf tatsächlichen Ähnlichkeiten zwischen Fällen wie im Gewohnheitsrecht beruhen. Diese analoge Argumentation scheint weniger vorhersehbar zu sein, da ein Fall in mindestens einem Aspekt immer als einem anderen ähnlich angesehen werden kann. Untersuchungen zur künstlichen Intelligenz zeigen jedoch, dass das analoge Denken dem syllogistischen Denken überlegen ist. Der sachliche Vergleich zwischen Präzedenzfällen ist bodenständiger, konkreter und pragmatischer. Sobald der Präzedenzfall aufgedeckt ist, ist das Ergebnis vorhersehbarer. Noch wichtiger ist hier die Aufsicht durch die Berufungsgerichte. In der kontinentalen Syllogistik hingegen ist die Kluft zwischen dem Abstrakten und dem Konkreten (zwischen dem Prinzip und seiner Anwendung) zu groß.

Ein spezifisches Problem des Gerichtshofs besteht darin, dass er angeblich analoge Argumente gemäß seinen eigenen Präzedenzfällen verwendet, während Richter und Mitglieder des Kanzlers zumeist in syllogistischem Denken ausgebildete und nicht analoge Rechtsanwälte sind. Daher die Unvorhersehbarkeit von Urteilen, die durch die mangelnde Kontrolle dieser Urteile durch eine höhere Behörde verstärkt wird. Infolgedessen ist der Gerichtshof zunehmend selbstbezogen – aber volatil.

Wie werden die Urteile des Gerichtshofs „gefasst“?

Die Qualität der Urteile wurde vom ehemaligen Präsidenten Wildhaber ständig betont. In der Großen Kammer mit 17 Mitgliedern ist die öffentliche Anhörung obligatorisch und die relevanten Elemente der Rechtssache werden den Richtern vorab zur Kenntnis gebracht. Unmittelbar nach der Anhörung wird über die Angelegenheit beraten. Der Registrar nimmt die Überlegungen zur Kenntnis und versucht, den Argumenten schriftlich im Urteilsentwurf zu folgen. Das ist mehr oder weniger so, wie es auf jeden Fall sein sollte.

Bei Kammerentscheidungen mit fünf Richtern fungiert die Kammer als eine Art Redaktionsausschuss. Zunächst konsultiert der Berichterstatter des Richters (meistens der nationale Richter) normalerweise die Anwälte des Registrars. Anschließend wird der Entwurf des Urteils vom Registrar vorbereitet und den anderen Richtern direkt zur Beratung vorgelegt. Aus diesem Verfahren ergibt sich, dass ich als Richter in diesen Kammersachen nie die fraglichen Akten gesehen habe, außer als ich ein nationaler Richter war – sondern nur den Urteilsentwurf. Eine Ausnahme war ein schwedischer Fall im Jahr 2000, in dem ich nach Meinungsverschiedenheiten während der Beratungen ausdrücklich darum gebeten habe, die Akten zu konsultieren. Die Überlegungen stützen sich daher lediglich auf den Wortlaut des Urteilsentwurfs und nichts anderes. 

Doch das eigentliche Problem liegt jedenfalls woanders. Seit 2011 verfügt der Hof über eine „Filterabteilung“. Dort werden buchstäblich Hunderte von Akten „gefiltert“, für unzulässig erklärt und daher nie von einem Richter gesehen werden.

Andere Fälle werden von der Filterabteilung an einen „Einzelrichter“ (nicht den nationalen Richter) weitergeleitet, der allein auf der Grundlage von nur wenigen, vom Registrar ausgearbeiteten Absätzen entscheidet, abhängig von der Arbeitsbelastung der nationalen Einheit (auch für Länder wie z als Liechtenstein). Dieser Richter wird nicht nur niemals die Akte sehen, über die er oder sie entscheiden muss, sondern aufgrund der Sprachbarriere auch nicht einmal in der Lage sein, sie zu lesen. Es wird daher erwartet, dass er den Antrag mit vollem Vertrauen in den Registrar ablehnt. Als Rechtsberater weiß ich aus Erfahrung, dass der Registrar in einigen der in englischer oder französischer Sprache eingereichten Rechtssachen dem Einzelrichter nicht mitteilt, dass die Klageschrift in einer für ihn verständlichen Sprache abgefasst wurde. Diese Routine steht im Widerspruch zu dem Grundsatz, dass die Anwesenheit des in Bezug auf den Vertragsstaat gewählten nationalen Richters in jedem Fall erforderlich ist. Hunderte von Fällen werden buchstäblich „unter den Teppich gekehrt“ – andere ehemalige Richter haben mich darüber informiert – und der Einzelrichter unterzeichnet aus blindem Vertrauen in den Registrar die wenigen Absätze des Schreibens, das schließlich an die Antragsteller gesendet wurde. So können die am wenigsten im Krankenhaus ausgebildeten (die Anwälte) herausfinden, welcher Patient (welcher Antrag) in der Lage sein wird, einen echten Arzt (den Richter) aufzusuchen. Mit anderen Worten, die “Show” wird von den Anwälten des Registrars geleitet. Die Richter werden alle neun Jahre ausgetauscht, aber die Anwälte des Registrars bleiben und können immer weniger umgangen werden. Es sollte hinzugefügt werden, dass Richter praktisch wenig Kontrolle über die Registraranwälte haben. Sie werden vom Europarat unabhängig von der Meinung der Richter bezahlt und gefördert. 

Ist es nicht zu hart zu sagen, dass Richter „immer mittelmäßiger“ sind, wenn sie die besten in Europa sein sollen?

Sind sie? Ich wusste das nicht. Zunächst waren sie zwar „hochkarätig“, aber vor allem im Völkerrecht, was mit den Fällen, die nach Straßburg kamen, wenig zu tun hat. Sie waren jedoch große Talente, wie zum Beispiel der dänische Alf Ross, der ein Genie war. Der Übergang zum “neuen Gerichtshof” im Jahr 1998 führte zur Eingliederung ehemaliger Mitglieder der Europäischen Menschenrechtskommission in den neuen ständigen Gerichtshof. Sie entsprachen größtenteils nicht dem Niveau der vorherigen Richter. Der Rest und die schlechte Auswahl der Richter waren größtenteils politisch. Ich hatte einen brillanten Freund aus Harvard, der mich fragte, ob er ein Kandidat sein sollte. Ich forderte ihn auf, sich zu bewerben. Er ging zur Justizministerin. Sie sagte ihm offen, dass sie eine Frau nominieren würde, die sich als bekannte Katastrophe herausstellte. Mit ein oder zwei Ausnahmen sind die Richter des Vereinigten Königreichs, Irlands, Zyperns und Maltas (angelsächsische Gerichte) den kontinentalen Richtern einen oder zwei Schritte voraus. Einer dieser Richter kam immer wieder in mein Büro, um sich nach Beratungen auf meiner Schulter auszuweinen. Ich fragte sie, was los sei. Ein paar Mal antwortete sie immer dasselbe: „… sie sind so dumm.

Setzt sich der Gerichtshof manchmal Ziele, indem er sich mit dieser oder jener Art von Rechtssache befasst oder dieses oder jenes neue Recht in diesem oder jenem Land zu diesem oder jenem Zeitpunkt fördert? Dies ist beispielsweise der Eindruck, da in letzter Zeit eine ganze Reihe von Fällen gegen Polen im Zusammenhang mit LGBT-Rechten (von denen einige alte Fälle sind) gleichzeitig bekannt wurden, während gleichzeitig eine Kampagne von NGOs dieses Landes durchgeführt wird für diese gleichen Rechte. Ist es nur eine Frage der internen Arbeitsorganisation?

Nun, solche Ereignisse waren mir zu meiner Zeit nicht bekannt. Aber auch hier müssen Sie bedenken, dass es keinen EGMR als solchen gibt. Es gibt verschiedene Richter und verschiedene Anwälte, die sich mit verschiedenen Fällen befassen. Wenn ein Richter die Neigung hat, die Sie beschreiben, ist es seine persönliche Neigung, vielleicht sein Hintergedanke. In Anbetracht des oben Gesagten ist dies jetzt sicherlich möglich. Ein katastrophaler Aspekt dieser Situation ist der sogenannte strategische Rechtsstreit. Dieser wird von großen Anwälten in bestimmten Rechtsgebieten geführt. Dies war so 2007 im berühmten Fall DH und anderer gegen die Tschechische Republik in Bezug auf Roma-Kinder in der Tschechischen Republik und mehrerer anderer. Angeblich war die Absicht, die Rechte des Volkes der Roma zu schützen, was gut ist, aber das zugrunde liegende Motiv war die Schaffung einer Rechtsprechung für spätere Zwecke. In diesem Fall haben die Anwälte (Lord Lester und Herr Goldstone) die Beschwerdeführer nie getroffen, was ziemlich aufschlussreich ist. 

1950 wurde die Konvention verabschiedet, um Europa vor Totalitarismus zu schützen und kommunistischen Regimen entgegenzuwirken. Glauben Sie, dass Europa heutzutage neuen totalitären Bedrohungen ausgesetzt ist (zum Beispiel Islamismus und Transhumanismus)? Wenn ja, kann die EMRK uns verteidigen?

In der Tat wurde die Idee der Menschenrechte und des Gerichtshofs, wie ich bereits dargelegt habe, als Schaufenster für Länder auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs geschaffen. Sie können übrigens drei Stücke der Berliner Mauer hinter den Kulissen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte sehen. Es ist auch richtig, dass die meisten Korrekturen, die der Gerichtshof an der Rechtsstaatlichkeit vorgenommen hat, an die mittel- und osteuropäischen Länder gerichtet waren. In diesen Ländern hat der Gerichtshof nicht viel Schaden angerichtet. Wenn es um neue totalitäre Bedrohungen geht, kann von Fall zu Fall gegen sie vorgegangen werden, wie zum Beispiel das empörende Verhalten der Gendarmerie von Macron gegenüber den Gelben Westen. Das ist wirklich entsetzlich. Dies ist die ultimative Folter in Anwendung des Falles Selmouni, in dem Frankreich im Jahr 2000 wegen Gewalt verurteilt wurde, die von Polizisten gegen eine inhaftierte Person verübt wurde. Wenn diese Fälle von Gewalt gegen die Gelben Westen in Straßburg eintreffen, wird der Gerichtshof zweifellos ein „Piloturteil“ erlassen, das einen Präzedenzfall für systemische und strukturelle Funktionsstörungen darstellt. Diese Gewaltakte sind von einem Staat (Frankreich) verursachte Verstöße, während Islamismus und Transhumanismus keiner öffentlichen Einrichtung zuzurechnen sind (legitimatio passiva) und daher vom Europäischen Gerichtshof nicht verurteilt werden können.

 

Kommentar verfassen

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

Entdecke mehr von Jeder ist gleich wertvoll!

Jetzt abonnieren, um weiterzulesen und auf das gesamte Archiv zuzugreifen.

Weiterlesen