Regeln für (Pro-Life) Radikale

Stefano Gennarini, 1.11.2017

Jesus war kein Politiker, aber er verstand die wichtigste Regel der Politik. „Wer nicht bei mir ist, ist gegen mich“ (Mt 12,30). Viele seiner heutigen Anhänger hingegen tun dies nicht, zumindest wenn es um die Sache für das Leben geht.

“Die Welt ist nicht schwarz oder weiß”, sagen sie. „Es gibt viele Grautöne. Sie können die Moral nicht gesetzlich festlegen. Sie dürfen Ihren Gegner nicht leidenschaftlich kritisieren. Christen sind zum Dialog aufgerufen. Gläubige und Ungläubige sollten bei der Suche nach Gemeinsamkeiten alle Unterschiede beseitigen“, betonen sie.

Christen, die niemals eine Linie ziehen

In Washington nennen sie dies Überparteilichkeit. In Rom nennen sie es Begleitung. In der Praxis bedeutet dies jedoch immer eines. Ob Politik oder Moral, Christen in der Politik fällt es schwer, eine Grenze im Sand zu ziehen. Vor allem sollten sie höflich sein und nicht wegen Abtreibung und Homosexualität hängen bleiben.

Nicht so die Linken und die Kirchenmänner, die sie unterstützen. Sie verstehen die Bedeutung von Loyalitäten in der Politik nur zu gut. In seinem berühmten Buch ‘Rules for Radicals’ legte Saul Alinksy ein ganzes strategisches Handbuch für die Politik vor, das auf polarisierender Rhetorik basiert. Er schrieb es speziell, um unterrepräsentierte Bevölkerungsgruppen zu stärken. Es hat die Linke seit Generationen mit großer Wirkung inspiriert.

Andererseits unterdrücken viele christliche Politiker und Geistliche zu oft eine starke Rhetorik gegen Abtreibung und lehnen lebensnahe politische Lackmustests zugunsten einer naiven, beschwichtigenden Rhetorik ab. Sie sind allzu bereit, moralische Überlegenheit aufzugeben, um Kontroversen zu vermeiden. Ein Pro-Life-Ansatz, der Abtreibung als nur ein politisches Problem unter vielen abwägt, ist ein Paradebeispiel dafür. Die Pro-Life-Sache hat darunter gelitten.

Natürlich sollten Christen Alinskys Taktik nicht unkritisch übernehmen. Aber wir sollten uns aus seinem Strategiebuch ausleihen, wo wir können. Da wir zunehmend zu politischen Außenseitern werden, müssen wir im Sinne von Alinsky radikaler werden. Die Leidenschaft und die Beschimpfungen von Pro-Life-Politikern in den jüngsten Kongressdebatten über das zwanzigwöchige Abtreibungsverbot zeigt, dass wir uns in die richtige Richtung bewegen.

Alinksy glaubte, dass es in der Politik keinen Kompromiss gibt. In seinem politischen Universum gibt es nur Gewinner und Verlierer, Freunde und Feinde. Er hatte zumindest in einer Hinsicht Recht. Sie müssen Wahlen gewinnen, um Ergebnisse in der Politik zu erzielen. Fragen Sie einfach Hillary Clinton oder Jeff Flake.

Alinskys Regeln sind nicht die goldene Regel

Alinsky hat eine geniale Formel entwickelt, bei der es ums Gewinnen geht. Dämonisieren Sie zuerst Ihren politischen Gegner. Karikire ihn. Machen Sie ihn zur Verkörperung von allem, was in der Welt falsch ist. Dann greifen Sie ihn mit einer Flut von Angriffen an. Geben Sie ihm keine Zeit, sich auszuruhen und neu zu organisieren. Machen Sie vor allem Ihrem politischen Feind niemals ein Zugeständnis. Befriedigen Sie nicht seinen guten Willen. Der Feind muss vernichtet werden.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten: einen Punkt erzielen oder einen verlieren. Das ist der Alinsky-Weg. Es hat nichts mit Dialog oder Überzeugung zu tun, sondern mit der Sicherung und Ausübung von Macht.

Der unerbittliche Kulturkrieg von Präsident Obama war ein perfektes Beispiel dafür. Er hat das Land mit so vielen empörenden Aussagen und Richtlinien verprügelt, dass man kaum reagieren konnte, als eine neue Realität direkt vor unserer Nase geschaffen wurde. Es war so verwirrend, dass nur wenige bemerkten, dass er von der Unterstützung der Ehe im Jahr 2008 überging zum Druck auf Transgender im Militär im Jahr 2016.

Stattdessen scheinen Christen die goldene Regel nicht nur auf das persönliche Leben, sondern auch auf die Politik anzuwenden, als hätte Jesus das als politische Strategie beabsichtigt. Das Ergebnis ist ziemlich amüsant. Behandle deinen politischen Gegner so, wie du von ihm behandelt werden möchtest. Geben Sie ihm immer den Vorteil des Zweifels. Wirf ihn ins bestmögliche Licht. Nehmen Sie an, er sei aufrichtig, auch wenn Sie wissen, dass er lügt. Besprechen Sie die Themen, nicht die Person. Sei immer höflich zu deinem Gegner, auch wenn er es nicht ist. Markieren Sie die Dinge, in denen Sie ihm zustimmen, gehen Sie von seinem guten Glauben aus und setzen Sie niemals ein Ultimatum.

Sie können Kontroversen nicht vermeiden

Dies ist ein Rezept für einen Misserfolg. Präsidentschaftskandidat Mitt Romney zum Beispiel hat Präsident Obama bei den Wahlen 2012 nie angegriffen. Er lehnte jede Gelegenheit, Obama zu kritisieren, virtuos ab und „widersprach“ ihm stattdessen höflich. Der Rest ist Geschichte.

wir müssen lernen, Hardball zu spielen. Christen in der Politik können nicht davor zurückschrecken, Ultimaten zu stellen, Lackmustests durchzuführen, Unterschiede hervorzuheben und daran zu arbeiten, solche Gegner zu diskreditieren, die eine moralisch abstoßende Politik verteidigen.

Die Realität ist, dass die Politik ihre eigenen Regeln hat, und sie passen ziemlich gut zu Alinskys Spielbuch, wie Machiavellis vor ihm. Es geht nicht darum, dass Christen sich im öffentlichen Raum vergessen und lügen, unhöflich oder unbarmherzig sein sollten. Der Zweck rechtfertigt nicht die Mittel, auch nicht in der Politik. Christen müssen auch in der Politik christlich bleiben, wie schwer es auch sein mag.

Mein Punkt ist, dass wir lernen müssen, Hardball zu spielen. Christen in der Politik können nicht davor zurückschrecken, Ultimaten zu stellen, Lackmustests durchzuführen, Unterschiede hervorzuheben und daran zu arbeiten, solche Gegner zu diskreditieren, die eine moralisch abstoßende Politik verteidigen. Dies alles ist ein wesentlicher Bestandteil des Engagements im öffentlichen Raum. Dies gilt insbesondere dann, wenn Leben und Familie auf dem Spiel stehen. Christen waren darin nicht gut. Der Aufstieg von Trump und der Tea Party beweisen dies.

Es gibt nur Gewinner und Verlierer in der Politik

Alinsky hat die Notwendigkeit verstanden, eine zusammenwachsende und polarisierende politische Erzählung zu verwenden, um die moralische Höhe zu beanspruchen und sie dann um jeden Preis zu verteidigen. Nur so kann eine soziale Bewegung geschaffen und aufrechterhalten werden, die sich in politischen Ergebnissen niederschlägt. Christen scheinen oft alles zu tun, um dies zu verhindern, indem sie versuchen, Kontroversen um jeden Preis zu vermeiden.

„Die erste Regel für Veränderungen ist die Kontroverse. Sie können nicht davon loskommen “, pflegte Alinsky zu sagen. Er war nicht der erste Aktivist, der dies verstand. Die Abolitionisten, der Norden während des Wiederaufbaus, Roosevelt vor dem New Deal, religiöse Führer während der Bürgerrechtsbewegung, alle haben genau dies getan. Sie priorisierten ein Thema vor anderen und verstanden die Notwendigkeit, laut zu sein, wenn es am wichtigsten war – was übrigens auch dann der Fall ist, wenn Kontroversen am wenigsten erwünscht sind und spaltende Rhetorik wahrscheinlich am spaltendsten und daher auch am effektivsten ist.

Sie können nicht erwarten, die öffentliche Arena zu betreten, ohne sich Feinde zu machen und schmutzig zu werden, und manchmal sogar Ihr Leben zu riskieren. Christen müssen Ultimaten abgeben, keine Plattitüden. Wir sollten Kontroversen nicht vermeiden und kein wertvolles politisches Kapital für politische Strategien verschwenden, die zum Scheitern verurteilt sind.

In der Politik gibt es nur Gewinner und Verlierer. Jesus wusste es, ebenso wie über 50 Millionen unschuldiger Kinder, die jedes Jahr auf der ganzen Welt geschlachtet werden, fast eine Million hier zu Hause. Sie brauchen dringend Christen, um Radikale für das Leben zu werden. Im Moment bedeutet dies Folgendes: Sagen Sie Ihren Senatoren, dass sie das 20-wöchige Abtreibungsverbot unterstützen sollen oder sonst Ihre Stimme verlieren.

Stefano Gennarini ist Direktor für Rechtsstudien am Zentrum für Familie und Menschenrechte (C-Fam) in New York. Er twittert als @prolifeadvocate. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten stammen vom Autor und sind nicht unbedingt die Ansichten von C-Fam oder IVUM.