Die Bedeutung der Genfer Konsenserklärung

Von Rebecca Oase, Ph.D. 19. November 2021 – Begriffsbestimmungen (C-Fam.org)

EINLEITUNG Im Oktober 2020 unterzeichneten “Minister und hohe Repräsentanten” aus 34 Ländern ein Dokument mit der Bezeichnung Genfer Konsenserklärung zur Förderung der Gesundheit von Frauen und zur Stärkung der Familie (GCD).¹ In der Erklärung wurde der Förderung einer guten Gesundheitspolitik für Frauen Priorität eingeräumt. Sie bekräftigte auch, dass es kein internationales Menschenrecht auf Abtreibung gibt, und betonte unter Berufung auf international vereinbarte Dokumente die zentrale Bedeutung der Familie als Fundament der Gesellschaft. Das Projekt wurde von den Vereinigten Staaten unter dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump vorangetrieben, und kurz nach seinem Amtsantritt strich Präsident Joe Biden die USA aus der Erklärung. Dennoch haben ein Jahr nach dem Start der Erklärung zwei weitere Länder die Erklärung unterzeichnet, was zeigt, dass die GCD-Initiative trotz der feindseligen Haltung der Vereinigten Staaten lebendig bleibt. In dieser Definition wird die Bedeutung der Genfer Konsenserklärung im Zusammenhang mit den laufenden Debatten über soziale Fragen im internationalen Kontext betrachtet.

Inhalt der Genfer Konsenserklärung

Die GCD ist ein relativ kurzes Dokument, das nur zwei Seiten einschließlich Fußnoten umfasst. Die Fußnoten nehmen einen beträchtlichen Teil des Platzes ein, und fast jeder Satz in der Erklärung ist ein direktes Zitat aus einem UN-Dokument, das im Konsens angenommen wurde, einschließlich des Aktionsprogramms der Internationalen Konferenz über Bevölkerung und Entwicklung (ICPD)² , das 1994 in Kairo, Ägypten, angenommen wurde, und der Erklärung und Aktionsplattform von Peking, die 1995 auf der Vierten Internationalen Frauenkonferenz in Peking, China, verabschiedet wurde.³ Andere Zitate umfassen Artikel aus den wichtigsten Menschenrechtsverträgen der UN und der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (AEMR), einem der Gründungsdokumente der UN.

Die Erklärung bekräftigt die Würde der menschlichen Person, die Gleichheit von Mann und Frau, die Bedeutung der Familie und die Notwendigkeit eines starken Gesundheitssystems, insbesondere für Mütter und Kinder. Sie bekräftigt die Vereinbarung von Kairo, dass Abtreibung niemals als Methode der Familienplanung gefördert werden sollte und dass ihre Rechtmäßigkeit allein von den nationalen Regierungen zu bestimmen ist; sie kann daher nicht als Menschenrecht angesehen werden. Darüber hinaus zitiert die GCD die Erklärung über die Rechte des Kindes aus dem Jahr 1959, in der es heißt, dass Kinder “vor und nach der Geburt” geschützt und betreut werden müssen – ein Text, der später in die Präambel des Übereinkommens über die Rechte des Kindes von 1989 aufgenommen wurde.⁴

Die GCD zitiert die AEMR, um zu bekräftigen, dass “die Familie die natürliche und grundlegende Gruppeneinheit der Gesellschaft ist und Anspruch auf Schutz durch die Gesellschaft und den Staat hat”, und um die Bedeutung der Mutterschaft zu betonen.

Bei einer virtuellen Veranstaltung zum Start der GCD hielten der US-Außenminister Mike Pompeo und der Minister für Gesundheit und Soziales, Alex Azar, zusammen mit Vertretern der anderen Unterzeichnerstaaten Reden. Pompeo sagte: “Wir in Amerika glauben, dass jedes Kind – geboren und ungeboren – ein heiliges Geschenk Gottes ist”, und Azar bezeichnete die Veranstaltung als “einen Höhepunkt meiner Amtszeit als Minister”.⁵ Zu den anderen Beamten in der Trump-Administration, die dazu beitrugen, dass die GCD zustande kam, gehörten die ehemalige US-Sonderbeauftragte für globale Frauengesundheit, Valerie Huber, im Ministerium für Gesundheit und Humandienste, Büro für globale Angelegenheiten, und die ehemalige amtierende stellvertretende Sekretärin für Angelegenheiten internationaler Organisationen und leitende Beraterin Pamela Pryor im Außenministerium.

Die GCD löste die vorhersehbare Empörung der Abtreibungslobby aus, die schnell die Menschenrechtsbilanz der Unterzeichner verunglimpfte und darauf bestand, dass es tatsächlich ein Menschenrecht auf Abtreibung gibt und dass die Formulierung, die die Familie als “natürlich und grundlegend” bekräftigt, ein verschlüsselter Angriff auf Menschen ist, die sich als LGBTQ identifizieren.⁶ Innerhalb der USA war die größte Bedrohung für die GCD jedoch die Präsidentschaftswahlen im November 2020, gefolgt von der Amtseinführung von Joe Biden, einem Abtreibungsbefürworter, Die größte Bedrohung für die GCD kam jedoch während der Präsidentschaftswahlen im November 2020, gefolgt vom Amtsantritt des abtreibungsfreundlichen Demokraten Joe Biden als US-Präsident im Januar 2021. Am 28. Januar 2021 unterzeichnete Biden ein Memorandum, in dem er seine Absicht ankündigte, die USA aus der GCD auszutreten⁷ , und im April 2021 sandte seine US-Mission bei den Vereinten Nationen einen Brief an die anderen Unterzeichner der GCD, in dem er den Rückzug der USA aus der Erklärung ankündigte. “Nach Prüfung der Erklärung haben wir Bedenken, dass einige Aspekte des Dokuments nicht mit der Politik unserer derzeitigen Regierung übereinstimmen, einschließlich derer, die sich auf die Gesundheit von Frauen, die Gleichstellung von LGBTQI und die Gleichstellung der Geschlechter beziehen”, hieß es in dem Schreiben.⁸

Nach Bidens Amtsantritt fragten sich Abtreibungsbefürworter, ob die GCD-Koalition ohne die Führung der USA auseinanderfallen würde.⁹ Vor allem Abtreibungsbefürworter in Kenia setzten sich bei ihrer Regierung für einen Austritt aus der Gruppe ein – bisher ohne Erfolg -, während Abtreibungsbefürworter Petitionen zur Unterstützung der kenianischen Haltung für Leben und Familie in Umlauf brachten.

Ein Jahr nach dem Start der GCD hat die Koalition nicht nur standgehalten, sondern auch zwei neue Unterzeichner hinzugewonnen, abgesehen vom Ausstieg der USA: Guatemala und die Russische Föderation. Die ehemalige Beamtin der Trump-Administration und Architektin der GCD, Valerie Huber, reiste zur Unterzeichnungszeremonie nach Guatemala und sagte, dass die Erklärung weiterhin “von entscheidender Bedeutung ist, um die kollektive Stimme der Nationen zu stärken und zu verhindern, dass ein Land eingeschüchtert, schikaniert oder isoliert wird”, weil es die Familie und das ungeborene menschliche Leben verteidigt.¹⁰

Auf einer Veranstaltung in Washington, DC, zum Jahrestag der Erklärung wurde bekannt gegeben, dass auch die Russische Föderation die Genfer Konsenserklärung unterzeichnet hat.¹¹ Mitglieder beider Häuser des Kongresses, die sich für das Leben einsetzen, brachten auch Resolutionen zur “Feier des ersten Jahrestages der Koalition der Unterzeichnerstaaten der Genfer Konsenserklärung zur Förderung der Gesundheit von Frauen und zur Stärkung der Familie “¹² ein.

In krassem Gegensatz zu den anfänglichen Reaktionen auf die Erklärung in den Medien gab es nur sehr wenig Mainstream-Berichterstattung über die neuen Unterzeichner oder die Resolutionen des Kongresses, was auf die Einstellung der Mitglieder des weitgehend abtreibungsfreundlichen Medienestablishments hindeutet, dass die GCD irrelevant wird, wenn sie nicht erwähnt wird. Die internationale Pro-Life- und Pro-Familien-Bewegung, an der Huber maßgeblich beteiligt ist, ist jedoch entschlossen, dafür zu sorgen, dass die Erklärung eine wichtige Kraft in der laufenden internationalen Debatte bleibt.

Die Bedeutung von Genf

Obwohl das Wort “Genf” im Titel der Erklärung vorkommt, hat COVID-19 die Unterzeichner daran gehindert, sich dort zu treffen. Genf ist jedoch nach wie vor wichtig, da sich dort der Sitz der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und der Menschenrechtsgremien der Vereinten Nationen befindet, darunter der Menschenrechtsrat und das Amt des Hohen Kommissars für Menschenrechte (OHCHR) sowie die damit verbundenen Verfahren und Ausschüsse.

Die Argumentation für ein internationales Recht auf Abtreibung stützt sich in hohem Maße auf die Schriften unabhängiger Menschenrechtsexperten, die unter dem Dach des in Genf ansässigen OHCHR arbeiten. Nachdem es Mitte der 1990er Jahre in Kairo und Peking nicht gelungen war, ein internationales Recht auf Abtreibung durchzusetzen, trafen sich mehrere UN-Beamte und entwickelten eine neue Strategie, um Abtreibung als Menschenrecht durch Vertragsorgane und Sonderberichterstatter voranzubringen.¹³

Wenn ein Land einen multilateralen Menschenrechtsvertrag ratifiziert, ist der Vertragstext selbst verbindlich, und das Land verpflichtet sich, einem Expertenausschuss, der die Einhaltung des Vertrags überprüft, regelmäßig Berichte vorzulegen. Der Ausschuss bzw. das Vertragsorgan gibt dann “abschließende Bemerkungen” ab, die Empfehlungen an das Land enthalten, wie es seinen Verpflichtungen aus dem Vertrag besser nachkommen kann. Wichtig ist, dass diese Beobachtungen und Empfehlungen nicht bindend sind, und obwohl die Vertragsorgane ihre Beratungen oft als “Rechtsprechung” bezeichnen, haben sie nicht das rechtliche Gewicht oder die Durchsetzungsmechanismen eines tatsächlichen Rechtssystems, in dem der Begriff üblicherweise verwendet wird.

Seit den 1990er Jahren fordern die Menschenrechtsgremien der Vereinten Nationen in zunehmendem Maße, dass Länder Abtreibungen entkriminalisieren, in mehr Situationen legalisieren und Hindernisse für den Zugang zu Abtreibungen beseitigen, unter anderem durch die Abschaffung der Benachrichtigung der Eltern oder des Ehepartners, die Einschränkung der Gewissensrechte von Gesundheitsdienstleistern und die Aufnahme der Finanzierung von Abtreibungen in die nationalen Gesundheitspläne. In keinem der neun zentralen UN-Menschenrechtsverträge wird die Abtreibung erwähnt, und auch diejenigen, die den Text der Verträge ausgehandelt haben, hätten ein solches Recht nicht für akzeptabel gehalten. Selbst in nicht bindenden Resolutionen haben sich die UN-Mitgliedstaaten nie auf ein Menschenrecht auf Abtreibung geeinigt. Die Experten und Expertengremien, die unter dem OHCHR tätig sind, sind den Mitgliedstaaten gegenüber jedoch bemerkenswert wenig rechenschaftspflichtig, und dem relativen Schweigen der Generalversammlung zum Thema Abtreibung steht ein immer größer werdendes Getöse unter den bürokratischen Einrichtungen, Agenturen und Experten der UNO gegenüber, die sich häufig auf die Arbeit der Vertragsorgane berufen und sich dann selbst und gegenseitig zitieren, wenn sie ein Recht auf Abtreibung unterstellen.

Die WHO ist in der Debatte über den Schwangerschaftsabbruch von besonderer Bedeutung, da sie eine weltweit anerkannte Quelle für Gesundheitsstandards ist. Allerdings hat sie ihre Politik weit mehr mit ihren Nachbarn in Genf als mit der Generalversammlung in New York abgestimmt: Während die Generalversammlung die Formulierung “sexuelle und reproduktive Gesundheit und Rechte” in Resolutionen konsequent abgelehnt hat, zum Teil weil sie angeblich ein Recht auf Abtreibung einschließt,¹⁴ hat die WHO die Rechte an der Domain “srhr.org” gekauft und nutzt sie, um eine Datenbank mit Fällen zu führen, in denen Vertragsorgane Länder unter Druck gesetzt haben, ihre Abtreibungsgesetze zu ändern.¹⁵

Die WHO hat ihre fachlichen und politischen Leitlinien genutzt, um den Zugang zum Schwangerschaftsabbruch im Rahmen der nationalen Gesetze so weit wie möglich auszuweiten und seine Verfügbarkeit auch außerhalb der gesetzlichen Grenzen zu gewährleisten, indem sie darauf bestand, dass Abtreibungsmedikamente in die Liste der unentbehrlichen Arzneimittel aufgenommen werden, und indem sie Anleitungen für selbst durchgeführte Schwangerschaftsabbrüche unter der Rubrik “Selbstbehandlung” bereitstellte¹⁶.

Der Konsens in der Generalversammlung ist nach wie vor derselbe: Abtreibung ist kein Menschenrecht, und ihr rechtlicher Status ist von den Staaten zu bestimmen. Allerdings scheinen die für Gesundheit und Menschenrechte zuständigen Stellen der UNO nicht mehr an einen globalen Konsens gebunden zu sein und stützen sich stattdessen gegenseitig in dem Bemühen, Abtreibung sowohl zu einem Menschenrecht als auch zu einer praktischen Realität zu machen. Für diejenigen, die gegen nationale Gesetze verstoßen würden, bieten das OHCHR und seine Experten eine Art moralische Absicherung, während die WHO eine medizinische Absicherung bietet, die es den Anbietern von illegalen Abtreibungsmedikamenten ermöglicht, zu behaupten, sie würden gemäß den Empfehlungen der WHO arbeiten.¹⁷

Ein weiterer Bereich, in dem sich die bürokratischen Einrichtungen der Vereinten Nationen von einem globalen Konsens entfernt haben, ist die Familie. Im Jahr 2016 veröffentlichte das OHCHR einen Bericht über den Schutz der Familie, in dem es heißt: “Es gibt keine Definition der Familie in den internationalen Menschenrechtsgesetzen.”¹⁸ Der Bericht spielte die Bedeutung der Definition der Familie in der AEMR als “natürliche und grundlegende Gruppeneinheit der Gesellschaft”¹⁹ herunter und stellte fest, dass mehrere Länder die rechtliche Definition der Ehe auf gleichgeschlechtliche Paare ausgeweitet haben.

Wenn UN-Organisationen und -Sachverständige so ermutigt werden, unabhängig von einem internationalen Konsens nach ihren eigenen Prioritäten zu handeln, reicht es nicht aus, wenn die Länder davon ausgehen, dass ihr Schweigen zu kontroversen sozialen Fragen ausreicht oder dass das Fehlen eines Mandats für Einrichtungen, die bereits daran gewöhnt sind, ihre Mandate zu überschreiten, von Bedeutung ist. Die GCD ist ein Versuch einer gleichgesinnten Gruppe von Ländern, das Schweigen zu brechen und eine klare Linie im Sand zu ziehen.

Die Bedeutung des Konsenses

Nach der Erörterung der Bedeutung des Begriffs “Genf” muss als nächstes das Wort “Konsens” im Titel der Erklärung betrachtet werden. Die GCD ist in erster Linie eine Konsenserklärung der Unterzeichner, dass sie die darin enthaltenen Aussagen bestätigen. Sie ist jedoch auch eine Erinnerung an einen viel breiteren Konsens, der bereits zwischen einer viel größeren Gruppe von Ländern – eigentlich der gesamten Weltgemeinschaft – bestand. Jede einzelne Fußnote in der GCD bezieht sich auf UN-Dokumente, die ordnungsgemäß ausgehandelt und im Konsens angenommen wurden, d. h. es wurden weder Einwände gegen ihre Annahme erhoben, noch wurde eine Abstimmung gefordert. Auch wenn ein Dokument vielleicht nicht ganz nach dem Geschmack der Vertreter eines bestimmten Landes war, so wurde es doch zumindest in der vorliegenden Form von allen akzeptiert. Dies kann man von den technischen und politischen Leitfäden der WHO zum Thema Abtreibung oder von den Ergebnissen der Menschenrechtsexperten und Vertragsorgane des OHCHR nicht behaupten.

Die Idee, dass ein Konsens Legitimität verleiht, ist ein langjähriges Prinzip der Vereinten Nationen, das jedoch in den letzten Jahren in Gefahr geraten ist.²⁰ Die Verhandlungen über Resolutionen sind oft langwierig und festgefahren, und manchmal gelingt es nicht, ein Ergebnis zu erzielen, und die Knackpunkte sind oft soziale Fragen wie Abtreibung und Formulierungen über sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität. Jahrestag der Konferenzen von Kairo und Peking wurden nicht durch Überprüfungskonferenzen mit ausgehandelten Ergebnissen begangen, sondern durch Veranstaltungen, die vom UN-Bevölkerungsfonds bzw. von UN Women organisiert wurden und bei denen Länder und andere Interessengruppen aufgefordert wurden, Zusagen zu machen. Auf diese Weise konnten Stimmen aus der Zivilgesellschaft, die sich für das Leben und die Familie einsetzen, effektiv unterdrückt werden, und konservativere Regierungen hatten keine Gelegenheit, ihr Veto gegen die zunehmend aktivistischen Tendenzen der UN-Organisationen und -Bürokraten einzulegen.

Die im Konsens angenommenen Dokumente sind sowohl hinsichtlich ihres Inhalts als auch hinsichtlich ihrer Auslassungen bemerkenswert. Um die Bedeutung der Auslassungen zu verstehen, muss man die Geschichte der Verhandlungen kennen: Was wurde vorgeschlagen, was waren die Argumente dafür und dagegen, und wie groß waren die entsprechenden Fraktionen? In Bezug auf die Abtreibung ist es wichtig zu verstehen, dass die ICPD einen Kompromiss darstellte. Die Tatsache, dass es kein Menschenrecht auf Abtreibung gibt, war und ist ein Sieg für die weltweite Pro-Life-Bewegung. Allerdings wird dies im Aktionsprogramm der ICPD als Verteidigung der nationalen Souveränität und nicht als Schutz des ungeborenen Lebens dargestellt.

Das vielleicht Überraschendste an der Genfer Konsenserklärung ist, wie konservativ sie ist: nicht, weil sie eine radikale, politisch konservative Agenda vorschlägt, sondern in dem Sinne, dass sie versucht, einen Status quo zu bewahren, der wohl unumstritten sein sollte. Die GCD könnte als eine Verteidigung des Konsenses an sich betrachtet werden, was die gegen sie gerichteten Angriffe umso beunruhigender macht. Im Gegensatz zu der Behauptung, dass Abtreibung in allen Ländern illegal und unzugänglich sein sollte, weil alle Menschen ein Recht auf Leben von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod haben, argumentiert die GCD, dass es den einzelnen Nationen überlassen bleiben sollte, zu entscheiden, ob und wann das Leben ungeborener Menschen legal verkürzt werden kann. Die GCD verpflichtet sich, “den Zugang zu Gesundheits- und Entwicklungsgewinnen für Frauen zu sichern, einschließlich der sexuellen und reproduktiven Gesundheit […], ohne Abtreibung einzuschließen”. Der ausdrückliche Ausschluss der Abtreibung macht die Position der Unterzeichner deutlich: Der Zugang zur Abtreibung ist keine Voraussetzung für die Gesundheit von Frauen. Dennoch ist die Verwendung der Formulierung “sexuelle und reproduktive Gesundheit” in gewisser Weise selbst ein Kompromiss, wenn man bedenkt, dass die Begriffe “reproduktive Gesundheit” und “reproduktive Rechte” untrennbar mit der Bewegung zur Schaffung eines Rechts auf Abtreibung verbunden sind.²¹

Auch wenn die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte homosexuelles Verhalten oder gleichgeschlechtliche Partnerschaften nicht in aller Schärfe anprangert, so erinnert sie doch daran, dass die Familie als Institution natürlich und grundlegend ist und Schutz und Unterstützung verdient. Es gibt noch weitere Erklärungen und Verlautbarungen, die eine eher aufstrebende Position vertreten, wie die Artikel von San José²² und die Familienartikel²³ , die beide auf Initiativen von Mitgliedern der Zivilgesellschaft zurückgehen. In diesen Artikelsammlungen wird das ungeborene Leben bzw. die Familie verteidigt, wobei auch ausführlich auf UN-Dokumente und andere wissenschaftliche Quellen, einschließlich wissenschaftlicher Studien, verwiesen wird. Diese und andere Projekte der Zivilgesellschaft sind von entscheidender Bedeutung, um eine gemeinsame Basis zwischen den Partnern zu schaffen und klare Positionen für die Interessenvertretung zu formulieren. Als Zusammenschluss souveräner Staaten genießt die GCD ein hohes Maß an Ansehen und Legitimität, doch in Bezug auf ihren Inhalt setzt sie eine notwendige Untergrenze, von der aus verhandelt werden kann, nicht eine Obergrenze.

Die Politik der Erklärung

Um die Bedeutung der GCD zu verstehen und zu überlegen, wie ihre Zukunft aussehen könnte, ist es sinnvoll, über die Reaktionen nachzudenken, die sie sowohl anfangs als auch im Laufe der Zeit erhalten hat. Der Artikel der Washington Post, in dem die GCD angekündigt wurde, enthielt die folgende Charakterisierung:

Diese Charakterisierung ist nicht nur falsch, sondern unsinnig. Die Beziehung der AEMR zur Charakterisierung von Abtreibung und gleichgeschlechtlichen Partnerschaften als “Rechte” beschränkt sich auf die Tatsache, dass die AEMR die Grundlage für die UN-Menschenrechtsverträge bildete, die später einzeln ausgehandelt wurden, um dann von den jeweiligen Vertragsorganen in Bezug auf diese Themen in ihrer Bedeutung entstellt zu werden. Im selben Artikel schreibt der Autor, dass die Formulierung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die die Familie als “die natürliche und grundlegende Gruppeneinheit der Gesellschaft” bekräftigt, eine klare Bedeutung für Länder hat, die die Rechte von LGBT einschränken.²⁵ Ironischerweise wurde diese Formulierung direkt aus der AEMR zitiert und entsprechend mit Fußnoten versehen. Einerseits werden die Bemühungen, zwischen den Zeilen der AEMR zu lesen”, als Begründung neuer Rechte gefeiert. Andererseits wird der eindeutige Text der AEMR selbst als eine gefährlich bekräftigende Botschaft an angebliche Fanatiker angeprangert.

Einige Zeitungen, wie z. B. The Guardian, konzentrierten sich darauf, die Menschenrechtsbilanz der GCD-Unterzeichnerstaaten negativ zu charakterisieren, indem sie eine notwendige Konvergenz zwischen lebensfreundlichen und familienfreundlichen Gesetzen und autoritären oder repressiven Regierungsstilen unterstellten.²⁶ Andere stützten sich auf ihre eigene lange Geschichte, in der sie die Trump-Administration als frauenfeindlich bezeichneten, weil sie für das Leben eintritt, und stellten die GCD als ein weiteres Beispiel dar, das diese Behauptung belegt.

Im Hinblick auf den Inhalt der GCD veröffentlichte Ms. Magazine einen Leitartikel, in dem es argumentiert, dass deren zentrale Prämisse falsch ist: “Es gibt sehr wohl ein internationales Recht auf Abtreibung.”²⁷ Der Leitartikel stützt diese Schlussfolgerung ausschließlich auf die Ergebnisse von Vertragsorganen (die er bizarrerweise als “Gesetze” bezeichnet). Während der Leitartikel korrekt feststellt, dass die USA rechtlich verpflichtet sind, die Menschenrechtsverträge einzuhalten, die sie ratifiziert haben, wird die GCD mit einer abschätzigen Geste abgetan, indem es heißt: “Die gute Nachricht ist zumindest, dass die Erklärung nicht rechtsverbindlich ist. Zu ihrem Unglück sind die abschließenden Beobachtungen der Vertragsorgane ebenfalls nicht rechtsverbindlich und nicht in der Lage, das angebliche “Recht” auf Abtreibung zu begründen, das im Text der Verträge selbst verdächtigerweise nicht enthalten ist.

Angesichts der relativ gemäßigten Sprache der GCD war die Reaktion der Mainstream-Medien zwar übertrieben, aber nicht überraschend. Die Aufmerksamkeit der Medien verlagerte sich schnell auf die Erklärung Bidens zum Gewinner der Wahl 2020 und sein Versprechen, die USA fast unmittelbar nach seiner Amtseinführung aus der GCD zu entfernen. Doch einen Monat vor Bidens Amtsantritt legte Trumps UN-Botschafterin Kelly Craft der Generalversammlung die GCD vor und forderte den UN-Generalsekretär auf, sie weithin zu verbreiten und “alle Mitgliedstaaten zur Unterzeichnung der Erklärung aufzufordern”.²⁸ Crafts Brief mit der GCD im Anhang wurde anschließend als offizielles UN-Dokument in Umlauf gebracht.²⁹ Dies ist ein übliches Verfahren, bei dem Länder, die ein außerhalb des UN-Kontextes ausgehandeltes multilaterales Abkommen geschlossen haben, ihre Positionen den anderen UN-Mitgliedstaaten offiziell bekannt geben.

Angesichts der Machtübergabe in den USA an eine Regierung, die nicht gewillt ist, die in der GCD dargelegten Grundsätze aufrechtzuerhalten, könnte die Vorlage bei der Generalversammlung als Symbol für die Tatsache gesehen werden, dass sich die Initiative nicht allein auf die Führung eines einzigen Landes verlassen kann, selbst wenn dieses Land geopolitisch so einflussreich ist wie die USA. In einem Leitartikel für The Hill reflektierte Huber über die Geschichte der “ideologischen Kolonisierung” der USA unter den früheren Regierungen Obama und Clinton sowie über ihre eigenen Treffen mit ausländischen Beamten als Vertreterin der Trump-Regierung. Sie schrieb, dass sie sich “bei einer Reihe von Gelegenheiten entschuldigen” müsse für die hartnäckigen Bemühungen früherer US-Beamter, Länder davon zu überzeugen, ihre traditionellen Werte als Bedingung für den Erhalt dringend benötigter Hilfe aufzugeben.³⁰

Auch wenn die jüngste Aufnahme von Guatemala und der Russischen Föderation in den Kreis der Unterzeichner der GCD außerhalb von Pro-Life-Publikationen kaum in den Medien erwähnt wurde, gibt es Anzeichen dafür, dass es sich dabei eher um eine taktische Entscheidung handelt als um die weit verbreitete Überzeugung, dass die GCD im Grunde irrelevant ist. Im Mai 2021 schrieb Claire Provost von OpenDemocracy: “Während einige erwarteten, dass [die GCD] sterben würde, nachdem Trump aus dem Amt geschieden war, ist dies nicht der Fall – und sie ist weiterhin ein globales Organisierungsinstrument für konservative Staaten und Bewegungen”.³¹

Die nächsten Schritte werden zeigen, ob die Trump-Administration in der Lage war, den Staffelstab der Führung in der GCD an eine Koalition von Regierungen weiterzugeben, die bereit sind, auf der internationalen Bühne für das Leben und die Familie einzutreten.

Schlussfolgerungen: Die Zukunft der GCD

Die Existenz der GCD ist eine bemerkenswerte Errungenschaft für die internationale Pro-Life- und Pro-Familien-Bewegung. Die Tatsache, dass die Gruppe ihrer Unterzeichner nicht nur den Austritt der USA ohne weitere Abwanderungen überstanden hat, sondern dass es ihr gelungen ist, im ersten Jahr zwei neue Mitglieder zu gewinnen, ist ebenfalls ein vielversprechendes Zeichen.

Eine Priorität muss sein, mehr Länder davon zu überzeugen, die GCD zu unterzeichnen. Wie Huber in ihrem Hill-Leitartikel hervorhebt, “teilen weit mehr als 34 Länder die darin enthaltenen Werte”.³² Wie bei allen UN-Verhandlungen gilt: In der Zahl liegt die Kraft, und die Unterzeichnung eines Dokuments, das bereits mehr als dreißig Unterzeichner hat, erfordert weniger Mut, als zu den ursprünglichen Befürwortern zu gehören. Es muss noch einmal betont werden, dass es sich bei dieser Erklärung um eine Bestätigung des Konsenses an sich, eine Verteidigung der nationalen Souveränität und eine Wiederholung mehrerer Dokumente handelt, die im Rahmen des UN-Systems im Konsens angenommen wurden, und nicht um eine radikale politische Erklärung.

Die GCD kann auch ein wichtiges Instrument für die Bildung von Koalitionen sein, sowohl zwischen den derzeitigen Unterzeichnern als auch denjenigen, die noch nicht unterzeichnet haben, aber in sozialen Fragen ähnlich eingestellt sind. Die Erwähnung der GCD in Erklärungen bei UN-Sitzungen sendet eine starke Botschaft und ermutigt gleichgesinnte Delegierte, dem Beispiel zu folgen. In schwierigen und langwierigen Verhandlungen kann die Fähigkeit, sich mit Delegierten aus anderen Unterzeichnerländern der GCD zu solidarisieren, dazu beitragen, dass die lebens- und familienfreundliche Sprache in einem Dokument erhalten bleibt.

Es wird auch notwendig sein, dass Lebens- und Familienschützer in ihren jeweiligen Ländern ihre Regierungen dazu drängen, die GCD zu unterzeichnen, falls sie dies noch nicht getan haben, und sich weiterhin für die Förderung der darin enthaltenen Prinzipien einzusetzen. Selbst in Ländern mit relativ konservativen Regierungen und soliden lebens- und familienfreundlichen Gesetzen organisieren sich Organisationen zur Förderung der “sexuellen und reproduktiven Gesundheit und Rechte”, die oft von europäischen Geldern unterstützt werden, um ihre Regierungen zum Rückzug aus der GCD zu bewegen, wie im Fall von Kenia, was bisher erfolglos geblieben ist. Der Erfolg der GCD hängt in hohem Maße von der Weigerung ihrer Unterzeichner ab, angesichts des gut finanzierten internen Drucks und der “ideologischen Kolonisierung” durch reiche Geberländer nachzugeben.

Die GCD ist eine bemerkenswerte Errungenschaft und hat das Potenzial, sowohl ein dauerhaftes Vermächtnis der Trump-Administration in den USA als auch ein Sammelpunkt für Entwicklungsländer zu sein, die es leid sind, zwischen lebensrettender Hilfe für ihre Bürger und den Familienwerten, die ihre Identität prägen und ihnen einen Sinn geben, wählen zu müssen. Sie stellt auch eine dringend benötigte Rüge für internationale Menschenrechts-Gremien dar, die ihr Mandat lange Zeit ungestraft überschritten haben. Auch wenn die Erklärung aufgrund der Pandemie nicht wie geplant in Genf verabschiedet werden konnte, so ist es doch Genf, wo ihre Wirkung am stärksten sein muss.

Übersetzung von Dieter Egert, englisches Original: https://c-fam.org/definitions/the-significance-of-the-geneva-consensus-declaration

Fußnoten:

1 Genfer Konsenserklärung zur Förderung der Gesundheit von Frauen und zur Stärkung der Familie, 2020. Verfügbar unter https://undocs.org/en/A/75/626

2 Internationale Konferenz der Vereinten Nationen über Bevölkerung und Entwicklung. 1994. “Aktionsprogramm der Internationalen Konferenz für Bevölkerungsentwicklung”.

3 Vierte Weltfrauenkonferenz der Vereinten Nationen. 1995. “Erklärung von Peking und Aktionsplattform”

4 Vereinte Nationen. Übereinkommen über die Rechte des Kindes. New York, 20. November 1989. Verfügbar unter https://treaties.un.org/doc/Treaties/1990/09/19900902%2003-14%20AM/Ch_IV_11p.pdf

5 https://c-fam.org/friday_fax/governments-launch-pro-life-declaration-at-united-nations/

6 https://c-fam.org/friday_fax/geneva-consensus-declaration-draws-backlash-from-abortion-lobby/

7 (since 2023: link invalid)

8 https://c-fam.org/friday_fax/letter-revealed-announcing-u-s-withdrawal-from-pro-life-declaration/

9 https://www.opendemocracy.net/en/5050/will-trumps-anti-abortion-geneva-consensus-fall-apart/

10 https://c-fam.org/friday_fax/breaking-guatemala-joins-pro-life-geneva-consensus-declaration/

11 https://c-fam.org/friday_fax/russia-joins-global-pro-life-initiative

12 https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-concurrent-resolution/57 und https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-concurrent-resolution/17

13 Sylva, Douglas und Yoshihara, Susan. Rechte im Verborgenen: The Role of UN Human Rights Treaty Bodies in the Campaign for an International Right to Abortion. 1. Juli 2007. International Organizations Research Group, Weißbuch, Nummer acht. Verfügbar unter https://c-fam.org/white_paper/rights-by-stealth-the-role-of-un-human-rights-treaty-bodies-in-the-campaign-for-an-international-right-to-abortion-2.

14 Oas, Rebecca. “Why Not SRHR?” Definitionen, Ausgabe 19. Center for Family and Human Rights (C-Fam). 3. Februar 2021. Verfügbar unter https://cfam.org/definitions/why-not-srhr

15 Oas, Rebecca. The World Health Organization’s Abortion Overreach. May 7, 2020. International Organizations Research Group, Weißbuch, Nummer 13. Verfügbar unter https://c-fam.org/white_paper/the-world-health-organizations-abortion-overreach.

16 Weltgesundheitsorganisation. (2020). WHO-Empfehlungen zu Selbsthilfemaßnahmen: Selbstmanagement des medizinischen Schwangerschaftsabbruchs. Weltgesundheitsorganisation. Verfügbar unter https://apps.who.int/iris/handle/10665/332334

17 Siehe z. B.: https://aidaccess.org/en/page/428/is-it-safe-to-do-amedical-abortion-by-yourself-from-pills-online

18 https://undocs.org/A/HRC/31/37

19 Die Familienartikel und ihre Erläuterungen. Verfügbar unter https://civilsocietyforthefamily.org

20 Gennarini, Stefano. “Die Bedeutung des Konsenses bei der UNO”. Definitionen, Ausgabe 22. Center for Family and Human Rights (C-Fam). 28. Juli 2021. Verfügbar unter https://c-fam.org/definitions/the-importance-of-consensus-at-the-un/.

21 Yoshihara, Susan. Lost in Translation: The Failure of the International Reproductive Rights Norm (Frühjahr 2013). Ave Maria Law Review, Vol. 11, No. 367, verfügbar unter https://c-fam.org/white_paper/lost-in-translation-the-failure-of-the-international-reproductive-rights-norm-2/

22 https://sanjosearticles.com/

23 https://civilsocietyforthefamily.org/

24 Berger, Miriam. “USA unterzeichnen internationale Erklärung, die das Recht auf Abtreibung in Frage stellt und die ‘Rolle der Familie’ hochhält”. The Washington Post, October 22, 2020. Verfügbar unter www.washingtonpost.com/world/2020/10/22/trump-geneva-consensus-abortion-family.

25 Ebd.

26 Borger, Julian. “US unterzeichnet Anti-Abtreibungserklärung mit einer Gruppe weitgehend autoritärer Regierungen”. The Guardian, October 22, 2020. Verfügbar unter https://www.theguardian.com/world/2020/oct/22/us-trump-administration-signs-anti-abortion-declaration.

27 Johnson, Merrite. “Mike Pompeo Is Wrong: There Is an International Right to Abortion.” Ms. Magazine, November 2, 2020. Verfügbar unter https://msmagazine.com/2020/11/02/mike-pompeo-geneva-consensus-declaration-international-right-to-abortion/.

28 https://c-fam.org/friday_fax/pro-life-declaration-officially-lodged-with-un-general-assembly/

29 https://undocs.org/en/A/75/626

30 Huber, Valerie. “Die Zeit, in der ich mich für Amerika entschuldigen musste”. The Hill, 22. Juni 2021. Verfügbar unter https://thehill.com/opinion/white-house/559680- the-time-i-had-to-apologize-for-america

31 Provost, Claire. “Exklusiv: Italien drängt auf eine ständige Rolle des Vatikans in UN-Gesundheitsgesprächen”. OpenDemocracy, May 13, 2021. Verfügbar unter www.opendemocracy.net/en/5050/exclusive-italy-pushes-permanent-vatican-role-un-health-talks/.

32 Huber, Valerie, ebd. Unterzeichner-Staaten:
Bahrain, Belarus, Benin, Brazil (cosponsor), Burkina Faso, Cameroon, Congo, Democratic Republic of the Congo, Djibouti, Egypt (cosponsor), Eswatini, Gambia, Georgia, Haiti, Hungary (cosponsor), Indonesia (cosponsor), Iraq, Kenya, Kuwait, Libya, Nauru, Niger, Oman, Pakistan, Paraguay, Poland, Saudi Arabia, Senegal, South Sudan, Sudan, Uganda (cosponsor), United Arab Emirates, United States of America (cosponsor), Zambia,
Hinzugetreten: Guatemala, Russland,
Ausgetreten: United States of America