Pro-Abtreibungs UN-Experten werden von radikalen Linken bezahlt

Von Grégor Puppinck | 24. September 2021

Viele UN-Experten wollen weltweit Abtreibungen durchsetzen. Sie geben fälschlicherweise vor, dass die in internationalen Menschenrechtsverträgen proklamierten Rechte auf Leben und Privatsphäre die Mitgliedsstaaten auf der ganzen Welt zwingen würden, Abtreibungen zu legalisieren. Einige von ihnen behaupten sogar die absurde Vorstellung, dass die Verweigerung einer Abtreibung aus Gewissensgründen eine Art Folter wäre, obwohl die Gewissensfreiheit ein grundlegendes Menschenrecht ist.

Diese Experten, obwohl der breiten Öffentlichkeit unbekannt, haben eine sehr bedeutende Funktion und einen großen Einfluss. Offiziell als „Sonderverfahren“ und „Sonderberichterstatter“ bezeichnet, werden sie von den Mitgliedstaaten des UN-Menschenrechtsrats (UNHRC) (mit Sitz in Genf) ernannt, um die Menschenrechte weltweit zu verteidigen und zu fördern. Jeder UN-Experte ist „der“ UN-Experte zu einem bestimmten Thema, wie zum Beispiel dem Recht auf Leben, Bildung, Nahrung, Gesundheit usw. Sie nehmen Beschwerden wegen angeblicher Menschenrechtsverletzungen entgegen, führen „Landbesuche“ durch, um die lokale Menschenrechts-Situation zu bewerten, beraten Regierungen usw.

Der globale „Kampf der Abtreibung“ steht im Mittelpunkt der UNO. Die europäische Niederlassung des ACLJ, das European Centre for Law and Justice (ECLJ), widmet sich seit Jahren der weltweiten Verteidigung des Lebens bei den Vereinten Nationen. Leider reichen juristische Argumente nicht immer aus, da nicht jeder das Gesetz immer respektiert und manche sogar verdrehen. Daher haben wir uns entschieden, uns genauer anzusehen, wer diese Experten sind, woher sie kommen und wie sie funktionieren. Was wir entdeckt haben, ist atemberaubend: Ein Netzwerk von Aktivisten mit dunklem Geld und Interessenkonflikten.

Wir haben diese Ergebnisse in einem Bericht mit dem Titel „Die Finanzierung von UN-Experten“ veröffentlicht.

Dieser Bericht basiert auf der Analyse der zwischen 2015 und 2019 jährlich veröffentlichten Finanzangaben und auf Interviews mit UN-Experten. Einige von ihnen brachen das Schweigen über die Funktionsweise des Systems, einige räumten sogar „Korruption“ ein. Unser Bericht enthüllt einige der wichtigsten Mitglieder des Netzwerks für Abtreibung innerhalb der UN-Experten und ihre finanzielle Undurchsichtigkeit.

Ein Netzwerk für Abtreibungen innerhalb von UN-Experten

Eine bedeutende Anzahl von UN-Experten arbeitet aktiv zusammen, um eine internationale Verpflichtung zur Legalisierung von Abtreibungen zu schaffen. Und ihre verschiedenen Erklärungen, Berichte und Empfehlungen haben genügend Autorität, um schließlich die nationalen Gesetzgeber und Gerichtsbarkeiten zu überzeugen, obwohl in den Verträgen kein Recht auf Abtreibung enthalten ist. Hier sind unter anderem einige der aktivsten Experten:

Melissa Upreti ist eine der aktivsten und radikalsten Kämpferinnen für Abtreibungen weltweit. Zuvor arbeitete sie für das Center for Reproductive Rights, die weltweit führende Lobbyorganisation für Abtreibungen, wo sie strategische Rechtsstreitigkeiten zur Legalisierung von Abtreibungen in Asien leitete. Außerdem engagiert sie sich in der radikalen Gruppe OpenDemocracy im Kampf gegen konservative Pro-Life-Bewegungen. 2017 wurde Upreti in die UN-Arbeitsgruppe zur Beendigung der Diskriminierung von Frauen berufen und ist jetzt deren Vorsitzende.

Im selben Jahr wurde Upreti vom Center for Women’s Global Leadership (CWGL) rekrutiert, einem radikal-feministischen Zentrum, das sich aktiv für die Förderung feministischer Anliegen bei den Vereinten Nationen einsetzt, ein Deckname für die Förderung von Abtreibungen. Als Senior Director der CWGL, verantwortlich für Programms and Global Advocacy, soll Upretis Position ihre Kollegen bei den Vereinten Nationen beeinflussen, und sie hat sich in dieser Hinsicht als sehr effektiv erwiesen. Die CWGL wurde zu einer „Drehscheibe“ für Lobbying und Einflussnahme für Abtreibungen innerhalb der UN. Ihr CWGL-Profil wirbt sogar dafür, dass sie die Mitantragstellerin in einem wichtigen Fall war, „in dem der Zugang zur Abtreibung als verfassungsmäßig geschütztes Recht anerkannt wurde“ in Nepal.

Im Jahr 2019 wurde die UN-Arbeitsgruppe zur Beendigung der Diskriminierung von Frauen unter dem Vorsitz von Upreti von der Prämisse der CWGL eingeladen, eine „Konsultation“ (dh eine substanzielle Diskussion) abzuhalten im Rahmen der Ausarbeitung des thematischen Arbeitsgruppen-Berichts an den UN Menschenrechtsrat im Jahr 2020. Kurz darauf kam Dubravka Šimonovic, die Sonderberichterstatterin für Abtreibungen über Gewalt gegen Frauen, zur CWGL, um ihren Bericht vorzustellen und zu diskutieren. Auch Dorothy Estrada-Tanck, ein Mitglied der Arbeitsgruppe zur Beendigung der Diskriminierung von Frauen, kam 2021 zur CWGL, um in Honduras über Abtreibung zu diskutieren.

Es überrascht nicht, dass der neueste offizielle Bericht der UN-Arbeitsgruppe zur Beendigung der Diskriminierung von Frauen, der dem Menschenrechtsrat im Juli 2021 vorgelegt wurde, von radikalem Aktivismus durchdrungen ist. Der Bericht prangert „patriarchale Unterdrückung, allgegenwärtige Geschlechterstereotypen, Stigmatisierung und Tabus“ an, setzt „ungeplante Schwangerschaften“ mit tatsächlicher Gewalt gegen Frauen gleich und empfiehlt Staaten und „nichtstaatlichen Akteuren, wie etwa bewaffnete Gruppen“ sicherzustellen, dass Frauen tatsächlich ihre „sexuellen und reproduktiven Rechte ausüben“, die sich hauptsächlich auf die Abtreibung beziehen.

Der UN-Bericht geht sogar so weit, die Abtreibungsverweigerung von Ärzten aus Gewissensgründen mit einer „Folter“ an Frauen gleichzusetzen, indem behauptet wird, dass „die Verweigerung oder Verzögerung von Abtreibung eine Form der geschlechtsspezifischen Gewalt konstituiere”, die gleichzusetzen sei mit „Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung.“ Dem Bericht zufolge scheint Mutterschaft nicht einmal für Frauen eine Option zu sein, deren sexuelle und reproduktive Gesundheit“ nur aus dem Zugang zu Verhütung und Abtreibung zu bestehen scheint. Frühere Berichte sind von der gleichen Art.

Die CWGL wird durch pro-Abtreibungs-Organisationen wie der Ford Stiftung, dem Open Society Foundations Women Programm und dem Fund for a Just Society finanziert, um nur einige zu nennen. Im Jahr 2017 zahlte die Open Society Foundations beispielsweise 100.000 US-Dollar an die CWGL mit dem ausdrücklichen Ziel, „den UN-Sonderberichterstatter über zeitgenössische Formen der Sklaverei, ihre Ursachen und Folgen zu beeinflussen“. Ziel war es, den Sonderberichterstatter dazu zu bringen, Hausarbeit als eine Form der Sklaverei anzuerkennen. Dieses Ziel wurde im folgenden Jahr erreicht, als der Sonderberichterstatter diesem Thema seinen offiziellen Bericht widmete, der mehrere Zitate aus der CWGL enthielt, und sie mit der CWGL bewarb.

Die Vorsitzende des Vorstands des Open Society Foundations Women Program, Fionnuala Ní Aoláin, spendete zwischen 2011 und 2018 jährlich rund 7 Millionen US-Dollar an radikale Pro-Abtreibungsgruppen wie das Center for Reproductive Rights und Planned Parenthood. Fionnuala Ní Aoláin wurde 2017 auch UN-Sonderberichterstatterin.

Ein weiteres Beispiel für eine radikale UN-Expertin für Abtreibung ist Frau Tlaleng Mofokeng, Sonderberichterstatterin für das Recht auf Gesundheit seit 2020. Als Ärztin hat Frau Mofokeng selbst jahrelang Abtreibungen vorgenommen, die sie als „radikalen Akt der Selbstliebe“ präsentiert. Mofokeng sitzt im Vorstand von mindestens acht Abtreibungsorganisationen in Afrika, wurde von der Open Society finanziert, von der Gates Foundation ausgezeichnet und vom IPPF beglückwünscht.

Nach ihrer Wahl sagte sie, sie wolle gegen „rechtliche und politische Beschränkungen“ der Abtreibung kämpfen, die das Recht auf Gesundheit und die Menschenwürde untergraben und „diskriminierend“ seien, da sie „Personen, die schwanger werden können, unverhältnismäßig beeinträchtigen“.

Tlaleng Mofokeng, zusammen mit Melissa Upreti, Dorothy Estrada Tanck und drei weiteren Mitgliedern der Arbeitsgruppe zur Diskriminierung von Frauen, gaben gerade eine offizielle UN-Erklärung heraus, um „weitere Angriffe gegen das Recht auf sichere Abtreibung [in Texas] und die Komplizenschaft des Obersten Gerichtshofs anzuprangern“. Sie „fordern die [US-]Regierung auf, einen Rückschritt beim Zugang zur Abtreibung in den Vereinigten Staaten zu verhindern und stattdessen positive Maßnahmen zu ergreifen, um den Zugang zu sicherer und legaler Abtreibung zu gewährleisten.“

Ein drittes Beispiel für einen UN-Experten für Abtreibung ist Juan Méndez (UN-Sonderberichterstatter über Folter von 2010 bis 2016. Im Jahr 2015 gab ihm die Ford Foundation über seine Anti-Folter-Initiative 90.000 US-Dollar für die Erstellung eines offiziellen UN-Berichts über „Gender und Folter“. Der offizielle Bericht mit dem Titel Gender Perspectives on the Prohibition of Torture and Cruel, Inhuman and Degrading Treatment wurde vom Berichterstatter im Januar 2016 unter dem UN-Stempel dem Menschenrechtsrat vorgelegt. Es präsentiert Abtreibung als eine “Behandlung” gegen Schwangerschaft, und gibt vor, dass das Verbot der Abtreibung sowie eine “verurteilende Haltung” eine Art “Folter und Misshandlung” darstellten. Nach seiner Veröffentlichung unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen wurde dieser Bericht bei der Ford Foundation weit verbreitet und wurde dann in Urteilen der europäischen und interamerikanischen Menschenrechtsgerichte und wurde in eine Kommunikation der Ansichten des Ausschusses zur Beseitigung der Diskriminierung von Frauen übernommen.

Ein letztes Beispiel für pro-Abtreibung UN Experten ist Dr. Pūras, Sonderberichterstatter für Gesundheit im Jahr 2015. Er war rekrutiert, nach seiner Wahl durch das Menschenrechtszentrum der Universität Essex. Dieses Zentrum erklärt, dass es eine „Tradition der Unterstützung und Aufnahme von UN-Sonderberichterstattern“ habe, und zur „Beeinflussung und Festlegung von Menschenrechtsagenden“. Das Zentrum erhielt unter anderem 100.000 $ im Jahr 2017 und 380.028 $ im Jahr 2018 von der Open Society zur Finanzierung der Aktivitäten des UN Mandates von Dr. Puras.

In diesem Jahr berichtete der Berichterstatter bei den Vereinten Nationen jedoch nur den Empfang von $ 5.000 von der Open Society. In seinen Berichten fordert Dr. Pūras regelmäßig die Entkriminalisierung von Abtreibung, stellt die Kriminalisierung verschiedener anderer Praktiken wie Drogenkonsum, “sexuelle und reproduktive Gesundheitsdienste” in Frage und prangert “‘traditionelle Familienwerte’ und andere Formen der Diskriminierung” als “Erosion des sozialen Zusammenhalts” an.

Diese Beispiele militanter UN Experten gibt einen Blick auf die Pro-Abtreibungslobby innerhalb der Vereinten Nationen. Das ist aber nur die Spitze des Eisbergs, da die Vereinten Nationen schon seit ihrer Gründung aktiv Abtreibung und Geburtenkontrolle propagierten.

Von den 222 Sonderverfahren Mandat Inhaber seit 2010 übten mindestens 52 eine gewisse Verantwortung aus innerhalb der Open Society Foundation oder in einer NGO, die unterstützt wird von der Open Society oder der Ford Foundation, wie dem Center for Reproductive Rights oder dem International Center for Transitional Justice. 41 dieser Experten sitzen während ihrer Amtszeit sogar in Vorständen von NGOs oder bekleiden verantwortliche Positionen in diesen Organisationen, was zu Interessenkonflikten führen kann. Die Omnipräsenz dieser NGOs und Stiftungen hat einen solchen Grad erreicht, dass einige Mandatsträger sich nach ihrer Wahl weiterhin verhalten wie NGO-Aktivisten, indem sie persönliche politische Ideen fördern und damit die Bedingungen ihres Mandats überschreiten, was einen Verstoß gegen den Verhaltenskodex darstellt. Diese aktivistische Mentalität, diese „NGOisierung“ von Mandaten trägt laut mehreren befragten Experten zur Schwächung der Autorität und Wirksamkeit des Systems der Sonderverfahren bei.

Finanzielle Intransparenz einiger UN-Experten

Die direkte Finanzierung der UN-Experten durch private Stiftungen – also außerhalb des UN-Systems – ist ein ernstes Thema, da sie deren Unabhängigkeit gefährdet. In seinem Bericht zeigt das ECLJ, dass zwischen 2015 und 2019 37 der 121 UN-Experten berichteten, 134 direkte finanzielle Zahlungen in Höhe von fast 11 Millionen US-Dollar erhalten zu haben; die wichtigsten Beitragszahler für solche Direktzahlungen sind die Stiftungen Ford Foundations und Open Society. Zum Vergleich: Das offizielle reguläre Budget, das die UN den UN-Experten zur Verfügung stellt, beträgt im gleichen Zeitraum fast 68 Millionen US-Dollar.

Diese Direktfinanzierungen unterliegen keiner Kontrolle der UN-Verwaltung. Sie spiegeln sich nicht in den Finanzberichten des OHCHR wider. Möglicherweise werden sie von ihren Begünstigten nur auf freiwilliger Basis gemeldet und anschließend in den Anhängen des Jahresberichts der Sonderverfahren veröffentlicht, Dokumente, bei denen wir einen Mangel an Strenge festgestellt haben. Dies hat zur Folge, dass einige Experten ihre direkte Finanzierung nicht oder inkonsistent deklarieren. Zwischen 2015 und 2019 wurden acht Direktspenden als „anonym“ deklariert. Die Höhe von 18 Spenden wurde nicht angegeben. Manchmal war die Angabe ungenau und 143 Spenden hatten keinen erklärten Zweck. Darüber hinaus wurden mehrere Spenden, die von den Stiftungen auf ihren Websites deklariert wurden, von Experten gar nicht oder nicht ordnungsgemäß deklariert.

Es gibt auch ein Problem der Undurchsichtigkeit bei Spendern. Die Förderung durch Stiftungen bedarf grundsätzlich einer schriftlichen Vereinbarung zwischen Stifter und Empfänger. Eine solche Finanzhilfevereinbarung kann sehr präzise sein, insbesondere wenn sie mit einer Stiftung geschlossen wird. Sie werden jedoch weder dem OHCHR mitgeteilt noch mitgeteilt.

Der ECLJ-Bericht zeigt auch, dass das System auf eine große Zahl von „Sachspenden“ von privaten Akteuren angewiesen ist, die oft in der Bereitstellung von Personal und Büroräumen bestehen: 36 der 121 Experten berichten, dass sie zwischen den Jahren 2015 und 2019 125 „Sachspenden“ erhalten haben. Diese Sachspenden werden nicht bewertet, können aber erheblich sein. Außerbudgetäre Finanzierungen – insbesondere direkte Finanzierungen – können die Unabhängigkeit der Experten beeinträchtigen, da sie insbesondere ihre Agenda beeinflussen und eine Abhängigkeit schaffen können.

Die meisten der vom ECLJ für den Bericht befragten Experten haben erkannt, dass Direktzahlungen die politische Agenda der Experten beeinflussen können. Vernor Muñoz, ehemaliger Sonderberichterstatter (2004-2010), sagte zum Beispiel:

„Dies ist die schwierigste Schlussfolgerung, wenn Ressourcen von externen Quellen zur Verfügung stehen, dass Sie nur bestimmten Agenden oder bestimmten Interessen folgen müssen. … Das bedeutet, dass einige Geber Mandatsträger dazu bringen wollen, ihren eigenen Interessen und ihrer eigenen Agenda[n] zu folgen.“

Ein anderer Experte, Gabor Rona, erklärte, dass die finanziellen Beiträge der einzelnen Staaten zu einzelnen Mandaten „wertvoll und für die Gesundheit des Sonderverfahren Systems notwendig sind, aber sie erwecken den Anschein, wenn nicht die Tatsache, dass sie unangemessen beeinflusst werden.“ Zwei Experten verwendeten sogar den Begriff „Korruption“.

Infolgedessen ist eine Reform des Systems dringend erforderlich, um illegitime finanzielle und ideologische Einflüsse zu beenden. Zu diesem Zweck gibt der ECLJ-Bericht Empfehlungen, die den Menschenrechtsrat unter anderem dazu auffordern, jegliche Finanzierung direkt an Mandatsträger ausdrücklich zu verbieten und für mehr Transparenz zu sorgen.

Erste Reaktionen auf den ECLJ-Bericht

Der ECLJ Bericht war eine Bombe in dieser kleinen, stillen Umgebung. Wie erwartet griffen Experten, die von diesen Praktiken betroffen – gestochen – waren, schnell und bösartig nicht den Inhalt des Berichts, sondern das ECLJ an. Dies war insbesondere bei den Sonderberichterstattern Philip Alston und Martin Scheinin der Fall, die ad hominem (beleidigende) Artikel veröffentlichten. Interessanterweise gab die Open Society zwischen 2018 und 2019 insgesamt 600.000 $ an Philip Alston, als Sonderberichterstatter, aber er hatte davon nur 5.000 $ der UN erklärt.

Aber am 3. September gipfelten die Angriffe auf den Bericht, während der Jahrestagung der Sonderverfahren des Menschenrechtsrats im UN-Hauptquartier in Genf. NGOs durften in dieses Treffen eingreifen, so dass Gregor Puppinck, Direktor des ECLJ, diesen Bericht kurz vorstellen konnte. Es folgte eine lebhafte Debatte unter der Leitung von Sonderberichterstatterin Fionnuala Ní Aoláin, die den Bericht sofort als „wütenden Angriff“ auf die Menschenrechte und „die Integrität der Sonderverfahren“ verurteilte. Sie wurde von Clément Voulé, dem Sonderberichterstatter für Vereinigungs- und Versammlungsfreiheit, und einigen NGOs, darunter dem Zentrum für reproduktive Rechte, unterstützt und weitergeleitet. Diese alle werden finanziert von der Open Society des radikalen linken Milliardärs George Soros.

Auf der anderen Seite intervenierten mehrere NGOs – nicht von Soros finanziert – während der Debatte, um den Bericht zu unterstützen, und hinterfragten die Motive hinter diesem Angriff auf das ECLJ, da der Bericht objektive, überprüfbare Fakten anführte und mehr finanzielle Transparenz forderte. Dies galt insbesondere für das Institut für NGO-Forschung (eine pro-israelische NGO, auch bekannt als NGO Monitor), das Zentrum für Gesundheitswissenschaft und Recht und eine christliche NGO.

Einer der überzeugendsten Verteidiger der NGOs wurde von dem neu gewählten Vorsitzenden der Experten, Sonderberichterstatter Victor Madrigal-Borloz, unterbrochen. Letzterer versuchte, den Bericht mit der Behauptung zu beantworten, die Experten seien “selbstregulierend”. Diese Selbstregulierung soll über den Koordinierungsausschuss für Sonderverfahren erfolgen. Zu den fünf weiteren Mitgliedern gehören jedoch Tlaleng Mofokeng und Melissa Upreti, die 2021 die Nachfolge von Clément Voulé und Dr. Puras antreten, was für Transparenz nichts Gutes verheißt.Am 15. September hatte das ECLJ die Gelegenheit, den Bericht dem Menschenrechtsrat vorzustellen. Unser Bericht wird wahrscheinlich während dieser Sitzung des Menschenrechtsrates diskutiert werden, da mehrere Staaten, die den ideologischen Aktivismus einiger weniger Experten satt haben, etwas Ordnung in das System bringen wollen. Mehrere Botschafter haben mehr finanzielle Unterstützung, Transparenz und Unabhängigkeit für diese sogenannten Experten gefordert.