Was Progressive nie über Abtreibung sagen würden

Die bereinigte Darstellung ignoriert ethische Wahrheiten – nämlich Tausende von Todesfällen

Kathleen Stock, UnHeard, 21. November 2025

Dies mag eine seltsame Frage scheinen, aber was genau ist falsch daran, das Leben weiblicher Föten einfach zu beenden, weil sie weiblich sind? Die offizielle progressive Linie besagt, dass eine Abtreibung, wo gewünscht, so weit wie möglich erleichtert werden sollte; dass persönliche Gründe dafür nicht vom Staat angezweifelt werden sollten. Doch als letzte Woche ein vom Schottischen Parlament in Auftrag gegebener Bericht veröffentlicht wurde, der argumentierte, dass man ein Auge zudrücken sollte bei geschlechtsspezifischen Abtreibungen, gab es allgemeine Bestürzung.

Oder hier ist ein weiteres Rätsel. Warum erklärt der British Pregnancy Advisory Service – der Haupt-Abtreibungsanbieter in Großbritannien und kompromisslos in seiner Mission, die reproduktiven Entscheidungen von Frauen zu erleichtern, ganz gleich welche –, auf seiner Website, dass ihre Klientinnen die „Schwangerschaftsreste“ danach mitnehmen dürfen für eine „private Zeremonie, Beerdigung oder Kremation“? Warum sollte jemand so etwas tun wollen?

Es ist einfach genug, die Antworten auf diese Fragen in seinem Kopf zu finden, vorausgesetzt, man muss sie nicht laut aussprechen. Die erste lautet: Das Beenden von Fötenleben, einfach weil sie weiblich sind, ist bei weitem kein ausreichender Grund für eine solch folgenschwere Handlung. Abtreibungen sollten nur aus einem stark eingeschränkten Satz von Gründen durchgeführt werden. Sie sollten nicht einfach für jeden beliebigen Grund abgenickt werden, den eine schwangere Frau haben mag.

Und die zweite lautet: Eine Frau könnte eine private Zeremonie oder Beerdigung danach wünschen, weil sie erkennt, dass ihre Entscheidung zum Tod ihres Kindes – oder ihres potenziellen Kindes, wenn man so will – beigetragen hat. In beiden Fällen könnte sie um den Verlust trauern.

Jede dieser Antworten untermauert weitere Fakten, die ebenso schwer in der höflichen Gesellschaft auszusprechen sind. Während des Abtreibungsprozesses wird ein Leben absichtlich beendet, ganz gleich was sonst gerettet oder ermöglicht wird. Das bewusste Verursachen von Tod ist eine moralisch ernste Angelegenheit, die tiefe Überlegung und ausreichende Rechtfertigung verdient. Für einige ist es verlockend, sich jede schwangere erwachsene Frau, die das in Betracht zieht, als in einer ungebetenen, vielleicht sogar erzwungenen Situation vorzustellen, ohne echte Verantwortung für das Ergebnis. Aber in einer Gesellschaft mit Sexualkunde, einvernehmlichen Beziehungen, freier Verhütung und der Morgen-danach-Pille in Apotheken ist das für viele einfach nicht wahr.

Solche Dinge so zu formulieren bedeutet nicht, dass Abtreibung falsch sein muss. In einer bedrohlichen Situation ohne Gewinner kann selbst die richtige Entscheidung furchtbare Ergebnisse produzieren. Manchmal zwingt das Leben dazu, sehr widerwillig das am wenigsten Schlimme statt das Beste zu wählen.

Aber dank der hegemonialen, desinfizierten Darstellung der Abtreibung, die von einflussreichen medizinischen und feministischen Organisationen verbreitet wird, ist dieses schwierige Gespräch nicht einmal verfügbar. Stattdessen werden enorme Anstrengungen unternommen, um die Entscheidung so klingen zu lassen, als sei sie nicht wichtiger als die Wahl, sich die Haare schneiden zu lassen oder sie wachsen zu lassen. Aus dieser Sicht, wird im neuen schottischen Bericht zusammengefasst: „Frauen sollten das Recht auf ihre eigenen reproduktiven Entscheidungen haben und sind am besten dafür geeignet, Schwangerschaftsentscheidungen basierend auf ihren persönlichen Umständen zu treffen“. Es ist ja nur Gesundheitsversorgung, behaupten die Experten beharrlich – doch dass der Gesundheitszustand des ungeborenen Kindes durch das Verfahren offensichtlich nicht verbessert wird, ist hier unerheblich.

Von diesem farblosen Ausgangspunkt aus wäre es seltsam willkürlich, Frauen, die aus geschlechtsspezifischen Gründen abtreiben wollen, zu widersprechen. Warum sollten sie nicht aus beliebigem Grund einen Abbruch haben dürfen, wenn die Handlung ohnehin im Grunde trivial ist? So moralisch unbedeutend soll der Prozess sein, dass seit Jahren mehrere Royal Colleges argumentieren, er solle vollständig entkriminalisiert werden, sogar bis zum vollen Trimester. Im Juni dieses Jahres stimmte das Unterhaus zu.

Während der parlamentarischen Debatte zu dieser Zeit wurde ethische Besorgnis hauptsächlich für schwangere Frauen reserviert, die illegale Spätabtreibungen zu Hause durchführten und dann der angeblich grausamen Bedrohung einer Strafverfolgung gegenüberstanden. Implizit war die Idee, dass solche Frauen nur ihrer eigenen Gesundheit schaden könnten, nicht der von jemand anderem; und daher kein Bedarf an einem Gesetz bestehe, um sie zu bestrafen oder zukünftige andere davon abzuhalten, dasselbe zu tun.

Und nun argumentiert eine schottische „Expertengruppe“ nicht nur für Entkriminalisierung, sondern auch für eine signifikante Lockerung der aktuellen medizinischen Anforderungen. Bis zur 24. Woche sollte man aus jedem Grund abtreiben können – einschließlich „weil es ein Mädchen ist“ oder tatsächlich „weil es ein Junge ist“. Nach der 24. Woche beschränken aktuelle Vorschriften Abtreibungen auf Fälle, in denen das Leben oder die Gesundheit des Babys oder der Mutter gravierend bedroht ist; aber die Autoren sagen, dass auch das geändert werden sollte.

Laut ihren Empfehlungen sollten zwei „angemessen ausgebildete registrierte Gesundheitsfachkräfte“ – nicht unbedingt Ärzte – nun entscheiden, ob eine Abtreibung nach der 24. Woche „angemessen“ ist, vage unter Berücksichtigung relevanter Umstände. Unausgesprochen ist hier die Tatsache, dass „angemessen ausgebildete“ Beurteiler keine solche Entscheidung ablehnen können; denn auf welcher Grundlage könnten sie oder ihre Ausbilder Einwände erheben? Es ist bereits zugestanden worden, dass Abtreibung eine Entscheidung ist, die nur die betroffene Frau betrifft. Sie übt einfach ihre Autonomie aus, ohne Nachteile für sonst jemanden, der von Bedeutung wäre.

Es ist nicht so, dass diese Verschwörung des Schweigens schlecht motiviert ist. Tatsächlich zahlt die unerschütterliche Hingabe daran, ein hohes Maß an Verleugnung aufrechtzuerhalten, heimlich Tribut an die Schwere der Entscheidung, gepaart mit dem Wissen, dass so viele Frauen diese Wahl bereits getroffen haben. Es gibt viel Schuld, Scham, Bedauern; nicht für alle, aber sicher für einige, auch wenn die meisten Therapeuten das nicht offen anerkennen werden. Im Geiste der Geschwisterlichkeit gibt es den Drang, nicht nur einen schmerzhaften Ort zu meiden, sondern ihn weniger schmerzhaft zu machen, indem man ihn positiv umrahmt. Andere Frauen versuchen, dich über eine schreckliche Frisur hinwegzutrösten. Natürlich tun sie es hier auch.

Zeichen des Wunsches, der Realität zu entkommen, sind überall im schottischen Bericht zu finden. Wie üblich bei solchen Dingen gibt es einen pedantischen Fokus auf Sprache. An einer Stelle wird das Geschlecht schwangerer Frauen als „bei der Geburt zugewiesen“ bezeichnet, was geschlechtsspezifische Abtreibung technisch unmöglich macht. Abtreibung ist – um es zu wiederholen – einfach eine Frage der „Gesundheitsversorgung“, ein Bereich, der plötzlich und bequem keine ethischen Dimensionen mehr hat.

Es gibt auch viel Kirschpflücken, getarnt in technokratischer Sprache. Internationale „Best Practices“ zur Abtreibung sollten befolgt werden, heißt es, außer wenn es um die konservativeren Gestationsaltersgrenzen geht, die in Europa üblich sind. Die Bedenken abweichender „Stakeholder“, die sich um bestehende Altersgrenzen sorgen, werden abgewinkt. Jeder Versuch, die Frage zurück zur Moral zu bringen, wird aus dem Spiel genommen: „der moralische Status“ des Fötus, heißt es, „fiel außerhalb des Untersuchungsbereichs“.

Auf diese Weise tun die Autoren so, als würden sie keine Ethik betreiben, obwohl sie offensichtlich bereits eine Haltung eingenommen haben. Zugegebenermaßen ist es historisch ein kompliziertes Thema. In den letzten Jahrzehnten gab es viel philosophische Diskussion darüber, ob Föten als Babys zählen, als menschliche Wesen oder als Personen mit eigenen Rechten. Mir scheint es, dass sie, zumindest dann, wenn wir ihre gleichaltrigen Pendants in neonatologischen Intensivstationen dringend wiederbeleben, eindeutig alle drei sind.

Aber selbst wenn jüngere, nicht lebensfähige Föten nur eine Art vor-menschliches Tier wären – beseelt und vielleicht empfindungsfähig, aber ansonsten leider ohne jegliche Persönlichkeitsmerkmale – sollten sie sicherlich immer noch Anlass zu moralischen Bedenken geben. Sie wären also nicht nichts. Als Gesellschaft liegt uns das Wohl der Tiere sehr am Herzen, und wir lehnen es ab, ihnen grundlos Leid zuzufügen. Warum sollte das hier anders sein?

Ich weiß, wie diese Gespräche zu laufen pflegen. Zusammen mit Zorn über die Ketzerei – geschweige denn irrelevanten Vergleichen zu drakonischen US-Regimen – wird es wahrscheinlich Ehrerbietung vor den angeblichen realen Urteilen tatsächlicher Frauen geben. Man wird mir sagen: „Menschen lassen nicht leichtfertig abtreiben.“ Tatsächlich weiß ich, dass das nicht immer stimmt. Aber in dem Maße, in dem es wahr ist, kann es nur meinen grundlegenden Punkt bestätigen: Im Gegensatz zu vielen, die beruflich an dem Thema interessiert sind, verstehen andere, dass es eine gewichtige Entscheidung über einen prospektiven Tod zu treffen gibt und dass nicht jede Motivation eine gute ist. Der Staat, der Grenzen für unannehmbare Entscheidungsfindung setzt, ist daher genau richtig. Das ist nicht dasselbe wie ein „Verbot“.

Es wird Mut erfordern, offen über die sozialen und persönlichen Verluste der Abtreibung sowie die Gewinne zu sprechen. Das muss nicht bedeuten, hilflose Schuld oder Stigmatisierung auf Frauen zu legen, die eine hatten (oder zwei, oder drei); noch auf die Mediziner, die sie durchführten. Es ist klar, dass ein gut geöltes System, regiert von einem Schweigekodex gegenüber der halben Geschichte, sich abgesprochen hat, um das gegenwärtige Verhalten hervorzurufen. Aber es sei denn, jemand fordert die Vision heraus, stehen wir nicht vor einem schlüpfrigen Abhang, sondern vor einem völlig reibungslosen.

Die Zahlen steigen jährlich sprunghaft an – vielleicht befeuert durch die Fortsetzung des „Pillen-per-Post“-Systems, das während Covid eingeführt und dann beibehalten wurde. Wir haben bereits hoch permissive Regeln, und doch werden sie von Leuten mit einfältigen Fixierungen herausgefordert, die keine Anzeichen zeigen, dass sie die Dinge verlangsamen wollen.

Um sich darüber respektabel zu beschweren, darf man nicht direkt vorgehen, sondern muss einen Umweg suchen: Man muss übertrieben über das Übel der Geschlechtsselektion reden oder das schreckliche Gespenst des Bevölkerungsrückgangs beschwören. Nicht erwähnen darf man das offensichtlichste ethische Problem: Hunderte und Tausende Tote. Bitte sehr, reden wir über die Auswirkungen von Abtreibungen auf Erwachsene. Aber – wenn wir schon diese stumpfe bürokratische Sprache benutzen müssen – tun wir doch nicht so, als gäbe es hier nicht auch noch andere Betroffene.

Quelle: UnHerd-Artikel, 21. November 2025, Kathleen Stock

---

Ein Artikel von Kathleen Stock, ausgelöst durch einen vom schottischen Staat in Auftrag gegebenen Bericht, der darauf abzielt, Abtreibungen noch weiter zu liberalisieren.

Kathleen Stock ist eine lesbische Aktivistin und feministische Kämpferin sowie eine britische Philosophin und Schriftstellerin (geboren 1972 in Aberdeen, Schottland), die sich auf Ästhetik, Vorstellungskraft, Fiktion und feministische Philosophie spezialisiert hat, einschließlich Kritiken an sexueller Objektivierung und Orientierung. Von 2012 bis zu ihrem Rücktritt im Jahr 2021 war sie Professorin für Philosophie an der University of Sussex. Ihr Rücktritt erfolgte aufgrund von Protesten gegen ihre genderkritischen Ansichten, wonach das biologische Geschlecht Vorrang vor der Geschlechtsidentität in Bezug auf Frauenrechte und geschlechtergetrennte Räume haben sollte.